辩论赛为三场辩论，四场辩论为决赛

创意：消除对手论点的有缺陷的部分，用对我们有利的答案或材料代替，这些答案或材料往往可以接受"四两个刻度盘一千英镑。

奇迹效应虽然有时有点牵强，但势头强劲。

正文：辩论赛中的第三个论点需要发现对手论点的片面性，果断地从这一边入手，让对手提出的问题成为灭火挑起火的报酬。 这需要辩手有勇于出手反击，所以这也是一个困难和对抗性的动作。

极具说服力的论证技巧。 辩手有必要准确地总结或推论对手的观点和我们当时的立场。

从表面上看，我们同意对方的观点，遵循对方的逻辑，根据自己的需要在推导中设置一定的合理障碍，使对方的观点在附加条件下无法成立，或者得出与对方观点截然相反的结论。 指出对方的论点与题目没有密切关系或与之背道而驰，从根本上纠正对方论点的立足点，拉到我们这边"势力范围"这样它就服务于我们的观点。

第四次辩论被认为是对论证的总结，梳理整个场景的背景，找出对峙的要点，然后指出对方所犯的错误，然后提出正确的认识，最后从更高的角度解释对方的理由。

四辩论是公认的总结发言者，要有看全局、把握基本面的能力。 总结的时候，要梳理一下整个比赛的脉络，找出对峙的要点，然后指出对手在这里犯的错误，然后提出正确的认识，最后从更高的角度解释自己的原因。

在自由辩论中，第四辩手要充分利用自己的“旁观者”视角，发现对手论证和论证存在的问题，及时指出并引导队友进攻。 四场辩论的发言要有分量，不能是空谈。

所以问题可以这样解决，第一次辩论和第四次辩论可以更好的发现对方的问题，所以他们在攻击（或锁定目标），第二和第三辩论者负责攻击，他们必须加强队友发现的问题。

因此，正式的攻击是两个或三个参数从本质上讲，前四场辩论决定了方向，所以似乎有分工，而不是各自争斗。 这里没有考虑准备抛出的问题，因为这是一种策略，而不是进攻性义务。

我喜欢

我个人认为，这四次辩论有两个主要功能。

第 1 点）再次总结你的观点。2）抓住对方的缺点，再鄙视对方。

我的结论论点一般都是基于我前面的人所说的话，但有一个模式。 你可以参考它。

请作最后的陈词）。

谢谢主持人。

女士们，先生们，晚上好（代表们的语气延长了）。

感谢您收到的优秀投稿。 特别是对手的第三次辩论（对手会说谁最突出）说得滔滔不绝，指国明，启发了话语，这让我更加感谢我们今天辩论的组委会（组织），因为是他让我们的生活活了起来，但我也突然想到，如果不提出今天精彩辩论的话题， 对手的第三场辩论今天会有如此突出的表现吗？

感谢您为我们提供如此生动的例子。 谢谢

刚才，对方的防守朋友有几个非常突出的问题：

其中之一：提到桑骂淮，总是说起来...... 但没有明确说明。

其次，混淆公众就是混淆概念。

第三：（最好用4个字，有代表性）。

总的来说：我是10个技巧，9个技巧，我什么都不知道

所以我的观点是，提出问题比解决问题更重要（记住，不要否认两者的作用，这个话题的关键是程度问题）。

伟大领袖***教导我们，没有调查的权利，就没有发言权。 那么调查权是什么呢？

调查，先调查，再调查。 只有先发现问题，提出问题，才能排查解决问题。 这难道不是说佣金问题比解决问题更重要吗？

这句话要酌情修改，要根据自己的情况使用古词或名例）。

这不正是我们大学生所需要的吗？

第二个：第三个：

一般来说，在历史、时事、名人事迹方面都还可以。 也可以说是思维的形成等）。

因此，我们再次重申我们的观点：......

另一边的朋友，过来吧 我们共产党优待俘虏

就是这样，谢谢！

结案陈词一般应以自己团队的情况为依据，只有这样才能有连贯性和审查力。

希望它对你未来的辩论有所帮助！

在辩论比赛中，你必须有逻辑性、有说服力地思考，并有强有力的证据。

第一次辩论和第四次辩论都是在一个模式中设置的，第一次辩论中的辩论称为开场白，第四次辩论称为总结发言。 稿件的格式为：开场白（恭敬。

首先，请允许我详细阐述辩论中的词语（解释辩论中的每个词语）以及我们为什么这么说。 它基于以下三点。

首先，（论点 1）。 子参数、摘要的例子。 第二，（论点 2）。

子参数、摘要的例子。 第三，（论点3）。 子参数、摘要的例子。

总而言之，我们一致同意（你的话题）。 谢谢！

今天，对方先告诉大家，自由不是无限制的自由，所以我们应该用网络实名制来限制目前互联网的不受限制的自由。 但是，一旦实名制实施，大多数网络名字将不再有选择的自由，那么我们怎么能谈论有限自由或无限自由呢？ 更重要的是，在线匿名是否意味着无限的自由？

另一位同学还告诉我们，只要在后台实行实名制，互联网上的实名制确实侵犯了人们的言论自由，就可以解决。 更何况，如果一个人不触犯法律，还有什么好怕法律的呢？ 因此，我们应该实施在线实名制。

但在现实生活中，《居民身份证法》规定，只有在特殊情况下才能查看居民身份证，但一旦实施网络实名制，就意味着无论一个人是否犯罪或有犯罪倾向，都必须出示身份证才能进行网络活动， 这难道不是侵犯人们的言论自由，甚至生命自由吗？

在整个辩论过程中，另一边的学生都在问我们这个问题：网络实名制好，我们为什么不实施呢？ 我们从来不否认网络实名制的优点，尤其是它本身的优点，但我们也应该认识到，网络实名制只是解决网络问题的众多方法之一。

如果我们有更多的手段，而这些手段有更多的优点，那么网络实名制是否仍然可取？ 还应该练习吗？ 就好比，一把火，一杯水就能扑灭，但另一个同学，你要把整个河堤都挖出来才能灭火，然后可能真的被扑灭了，不过我估计死了无数人。

我们来看看实名制的优点，不管是后端实名制，还是对方今天说的前端实名制，都只是让网络管理员找人更快。 但是，要求广大网民放弃言论自由权，只是为了给管理者的方便，是不是可取呢？ 如果美国可以为了一栋私人住宅而改变整个高速公路规划，为什么中国不能为了一亿多网名的版权提高自己的网络监管水平？

人民可以为了国家而竭尽全力，但国家为什么要为了自己的强大公共权力而剥夺公民的私人权利呢？

其实，归根结底，网络实名制是对网民的一种监控。 让我们看看，在现实生活中我们需要监控谁？ 罪犯和犯罪嫌疑人不超过两种。

难道我们这里的网友，你们这些网友，都不如罪犯可信吗？