法律依据案例分析、法律案例分析

1.首先，夫妻共同财产分割，乙得到4个房间，剩下的4个房间是甲的遗产。 然后，根据甲在2000年的遗嘱，丙得到了1个房间。

继承中还有3间房子，由B和A两个儿子共同继承，平分，每人得到1间房子。 由于遗产的分割，B得到了5个房间，C得到了2个房间，D得到了1个房间。

2.C的行为是紧急回避，C为了避免孩子B被狼狗咬伤而伤害狗只，雨伞造成的伤害明显小于孩子B被狼狗咬伤。 因为是要伤害B的狗，所以不能算是正当防卫，正当防卫必须针对人，而针对动物只能算是紧急避险。

D的损失由A承担，紧急疏散造成的损害由造成危险的人承担。 如果狼狗因照顾不当而追逐乙，甲应承担赔偿责任。

3.盗窃罪的主体是一般主体，即年满十六周岁的自然人。 主观上故意和意图非法占有他人的财产。 客观上实施秘密盗窃他人财物的行为。 该物体侵犯了他人的财产所有权。

1 如果没有遗嘱，会安合法继承，但在这种情况下有遗嘱，会安遗嘱办公室

2.正直和勇气，哈哈，没那么严重，保护社保、保护他人安全造成的损失，你无法弥补，但是A安全管理不好，D的损失就应该由你承担。

3.主体、客体、主观、客观表现。

法院在本案中对举证责任的分配存在问题。 原告提供的证据初步证明合同标的与约定不符，被告辩称原告已经转让了合同，此时被告应该提交证据证明包裹是如何转让的，而不是原告顾月梅举证。 特别是，被告推测原告造假有两种可能：一是提前制作球，购买完成后再拿假球进行鉴定; 第二，买完之后，再做一个这样的球，拿去鉴定。

被告应当用证据证明其主张，使原告所主张的事实的存在不明确。 事实上，如果商品是独一无二的，那么信用卡应该有比较严格的质量、直径等标记，并在销售时与消费者核对; 对于其中一种散装产品，商家应提供相同型号的待售商品，以证明争议物品的质地或尺寸是否相同。 法官要求原告充分证明他没有转让合同，这违反了生活逻辑。

罗马法中最基本的思想是，举证责任在于那些肯定的人，而不是那些否认的人。 从概率上看，作为原告，顾月梅仿冒这种高科技产品的可能性相对较低，商场伪劣伪真的可能性相对较高。 ④

对于这些合同案件，司法解释没有明确规定举证责任是分配给原告还是被告。 但是，根据法律规范，主张权利存在的当事人应当承担证明权利发生的法律要件这一事实的责任; 否认权利存在的一方应当对妨碍举证责任分配的法律要素和事实承担举证责任，此类合同案件的举证责任分配没有区别。

因此，有必要完善司法解释确立的举证责任分配规则。

同学，你已经暴露了坐标。

哈哈哈，同学，请告诉我你的学生编号013 014