我国是否需要宪法的司法化，它与现行制度有什么关系？

宪法的司法化主要是指宪法是法院审判案件的直接法律依据。 法院直接以宪法作为审判案件的依据，有两种明确的形式：一种是直接将宪法适用于侵犯公民权利的案件，包括**侵权和私人侵权; 另一种情况是，法院直接根据宪法对争议事项进行司法审查，即宪法审查。

以上**在百科全书中）。

如果说宪法的司法化是第一种意义上的，那么宪法司法化的价值就不大了，因为宪法本身的内容是抽象的，司法的指导价值并不强，更重要的是宪法的大部分内容都是通过普通法律提炼出来的， 所以在具体案件中适用宪法的机会并不大，如果说在司法上有价值，那也只是申报的价值。

如果说宪法的司法化是第二种意义上的，那么宪法的司法化在中国是否有必要也是值得怀疑的，因为违宪审查模式不仅是美国模式，还有法国和德国模式，甚至是英国模式，尤其是在法国模式中， 违宪审查机构本质上是一个政治机构，而不是一个司法机构。在英国模式中，议会是宪法审查的机构。 两种模型都运行良好。

而且，美国的违宪审查模式并非完美无缺，就连美国学者也承认，美国的违宪审查制度在一定程度上被夸大了。

因此，我们可以得出结论，中国需要合宪审查，但不一定需要（合宪）司法审查，没有统一的合宪审查模式，每个国家都必须根据自己的实际情况建立自己的违宪审查制度。

宪法不能司法化的原因如下：

1、代议机关至上是中国宪法实施体系的核心特征;

2.宪法司法化的逻辑是站不住脚的;

3.代议机关的至高无上高于宪法的司法化;

四、加强代表机构建设。

中国宪政实施制度的核心特征是代议制机器是纯洁的、至高无上的。 一方面，宪法主要由全国人民代表大会及其常务委员会在立法过程中直接适用，国家机关通过适用制定宪法法律法规以及《宪法》的间接适用。

另一方面法律法规宪法审查和宪法解释的主体只能是全国人民代表大会及其常务委员会。 法律的合宪性是立法机关在依照宪法立法过程中自觉保障的，不受任何机关的审查。

实施《宪法》的根本目的是保护人权和实现民主。 在这两个方面，代议机构的至高无上地位凌驾于宪法的司法化之上。

法院在判断是否违宪之前，只能听取少数法官和双方的声音; 相反，代表机构有足够的时间和资源在通过立法实施宪法之前进行广泛的调查。

就是司法机关只能通过司法解释来解释宪法的规定，但这些规定有其局限性，宪法中没有规定的人权可能会被法院忽视。

这是因为法院在进行宪法审查时作出的判决理由质量不高，代表机关必须对宪法的重要问题进行广泛而充分的讨论和论证。

此外，代议机关组成的多样性和相对完善的立法程序，也使得立法机关的推理远远优于法院。

法律依据

中华人民共和国宪法

第五条 中华人民共和国实行法治，建设社会主义法治国家。

国家维护社会主义法律制度的统一和尊严。

一切法律、行政法规和地方性法规不得与宪法相抵触。

一切国家机关和军队、一切政党、一切社会团体、一切企事业单位都必须遵守宪法和法律。 所有违反宪法和法律的行为都必须受到调查。

任何组织和个人不得享有超越宪法和法律的特权。

总结。 宪法和法律都是党的主张和人民意志的统一。 党的最根本、最重要的主张、人民最根本、最重要的意志，被制定为宪法，宪法被赋予基本法的地位，具有最高的法律效力。

宪法和法律都是党的主张和人民意志的统一。 通过法律程序合法化，党的最根本、最重要的主张、人民最根本、最重要的意志被写入宪法，宪法被赋予基本法的地位，具有最高的法律效力。

宪法是总司令，但不是法律的百科全书。 宪法不可能包含所有的法律规范，更不用说取代普通的正式立法了。 宪法只是规定了国家社会经济制度和政治制度的基本原则。

这些原则需要通过其他一般法律来执行，在某些情况下甚至需要通过宪法本身来执行，因为宪法明确要求颁布相应的法律。

中国特色社会主义法律制度虽然内容极其丰富，涉及面广，但有上千条，既然已经形成了一个体系，就不能不是一个层次清晰、结构清晰的整体。 根据现行《中华人民共和国宪法》第五条，“国家维护社会主义法律制度的统一和尊严。

法律制度的统一和尊严，最根本的本质是与宪法统一，服从宪法的尊严。

宪法与大陆法系的关系是，宪法是所有其他法律的“母法”，其他法律是宪法的“子法”，所有法律都必须以宪法为基础。 一切法律、行政法规和地方性法规不得与宪法相抵触。

《中华人民共和国民法典》第一条：为了保护公民主体的合法权益，规范和巩固民事关系，维护社会经济秩序，适应中国特色社会主义发展的需要，根据宪法制定本法。 弘扬社会主义核心价值观。《中华人民共和国民法典》第二条规定了自然人、法人和非法人之间的人身关系和财产关系。 《中华人民共和国民法典》第三条 民事主体的人身权利、财产权和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。

《宪法》的司法化确实可能导致司法机关过度参与政治，因为一旦《宪法》司法化，司法机关就成为执行和解释《宪法》的最高机构。 这可能导致司法机构更多地参与政治。

其次，司法化也可能对司法独立产生负面影响。 司法独立是指司法机关在解释和执行法律时不受其他机构或个人的干涉。 一旦《宪法》被司法化，司法机关在解释和执行《宪法》时必须遵守《宪法》的规定，从而削弱了司法机关的自由裁量权，从而影响了司法机关的独立性。

最后，《宪法》的司法化也可能损害《宪法》本身的权威。 宪法一旦司法化，其解释和实施将不再由立法机关和**执行，而将由司法机关执行，这可能会使公众质疑宪法的权威性和合法性。

因此，虽然宪政司法有其优点，例如维护公民权利和限制**权力，但也有一些潜在的缺点需要谨慎对待。