一个推理问题，急于找到一个推理问题的答案

A 和 B。 答，你已经可以肯定了，那我就不解释了。

假设 B 说的是谎言，也就是说 B 不是 O，那么 A、C、D 都是 O，很明显，说谎的人只有一个，所以 A、C、D 必须有一个是 O，A 是 A，C 是 Ab，那么 D 只能是 O， 而丁说他不是ab，并不矛盾D是O，所以B的谎言是有效的。

所以答案是 A 或 B。

投诉人撒了谎。

如果“不是AB型”，那么它可能是A型、B型或O型，并且由于不能完全确定“可能是A型、B型或O型”与“A型”和“O型”相矛盾，因此这三个都是真的，D的发射是B型。

因此，投诉人说了谎。

Ding 是真的，因为如果 Ding 是假的，那么 C 也是假的。

C 为真，因为如果 C 为 false，则 D 也是 false。

A 和 B 属于同一类别，如果 A 或 B 都是对的，那么就不会有不符合主题的错误，所以。

A 或 B 中的一个一定是错的，所以我认为是 A 或 B。

这个问题是没想透的题目，推论的方法大家都知道，丁丁绝对没有说谎，A和B都有说谎的条件。。。 因此，这两个答案都是有道理的。

让我们通过绘制方格图来做到这一点。

我不能在这里给你看...... 我只能给你一些想法。

水平的有A、B、C、D。

纵向是 a b ab o

勾选复选框以指示某人的血型。 嘿 嘿

这很简单。

1.有些专家不是无聊大学的毕业生，所以他们中的一些人不是专家。

这是换位推理，具体来说就是否定判断不能换位推理。 是不正确的推理。

在前提下，主项不延期，期限延期。 在结论中，谓词被扩展。

前提中未深思熟虑的项目，不得在结论中扩展。

2.有些人是工人，所以有些人不是工人。

在直接推理中，基于“当当关系”的推理是不正确的。 当前提为真时，结论可以是真或假。 因此，我们不能从前提的真实性中推导出结论的真理性。

这就是反证法则。 没错。 假设所有专家都是大学毕业生，那么就没有“不是大学毕业生的专家”这样的东西。 因此，原来的命题是不成立的，反命题是真的，推理是正确的。

这是站不住脚的推理。 炉型的命题只说有些人是工人，而没有说其他人怎么猜，所以不能得出“有些人不是工人”的结论。

我会补充如何回答它。

先把大老虎写给五虎，再看第一句，大老虎要海珠假设是对的，那么大老虎对火焰珠的最后一句话是错的，但是四虎也要海珠，所以第一句是对的，就是三虎要火焰珠。

三虎：火焰球。

三虎焰，然后第四三虎要巨木珠是错的，所以五虎：混沌珠。

没错，同样是五虎混沌，那么第三四虎混沌就错了，所以两只老虎：巨木珠。

那么，两棵虎巨树，那么第二棵五虎巨树就错了。

大老虎：金明。

最后四虎：沧海。

我对上面的答案很满意，但我不知道补充答案，所以我又回答了一遍。

推理过程：

已知：2人撒谎，1人说实话。

“方方说：明明中了; 明明说：我没有打架; ”

这两个人说的内容：恰恰相反。

因此：它必须是 1 个真和 1 个假。

因为：2个人撒谎，1个人说实话。

因此：“小丽说：我没有打架”一定是1个假话。

因此：用小力打破花瓶。

AB的错误是“所有获得过奥运金牌的人都可以参加这次纪念游行”，但这并不意味着“所有参加过这次游行的运动员都获得了奥运金牌”，例如，有可能一些没有获奖的体育明星也被邀请参加游行。 这混淆了充分条件和必要条件。

C 的错误：问题中的条件只是“部分已退休”=“并非所有都处于活动状态”，并且此条件涵盖了“全部退休”的可能性。

又好又快——>发展理念。

发展理念——>相信科学。

A错了，顺序颠倒了，B错了，同样是真的。

c 它表示为： - 相信科学 - >发展概念 - >好而快）， - 好和快） = - 好或 - 快，意思是坏或不快乐。只能有一个，C 表达式很强。

加上逻辑关系，就不能断定“虽然能发展得快”只能或发展得好（不知道快不快），只能发展得快（不知道好不好）。

d 表述为： - 相信科学 - >又好又快），正确。

只有相信科学=>，才能为科学发展观=>的健康快速发展奠定基础。

不信科学，就不能树立科学的发展观，就没有健康快速发展的基础。 d 对。

不要以为科学不能抽身，可以快速发展。 C 假。

如果你不能发展得又好又快，并不一定意味着你不相信科学的发展观，因为这只是它的基础，还有其他内容是基础的一部分。 B 假。

相信科学可以带来良好和快速的发展，但不一定，因为良好和快速的发展需要行为，而不仅仅是相信科学。 一个假的。