合理的反驳怎么可能是合理的？

我认为是这样的：第一，当我们客观地对某种社会现象提出**意见时，有些人习惯于用“存在是合理的”来“冷”人，他们会习惯性地认为自己很聪明，但他们不知道这只是他们的肤浅意见，这纯粹是强盗逻辑。 我的观点是，“存在是合理的”并不是人们从表面上理解的（即：

存在的是合理的）。其次，我假设“存在是合理的”，因为他们理解“存在的东西是合理的”，我也可以反问，如果存在的东西是合理的，那么为什么这个社会，甚至自然界中的事物或事物，在新旧之间不断变化，事物在发展过程中是进步还是倒退？ 正是因为有些东西存在不合理，才需要被淘汰和更新，不是吗？

无需反驳。 你只需要理解这句话就知道它在说什么，所有的反驳在你理解它之前都是没有意义的。 如果你对黑格尔的哲学观点有所了解，那么我可以这样为你翻译：

一切可以感知的东西都是理性的。 从洛克、贝克莱到黑格尔，对“感知之物”的理解大致相同，足以区分古希腊哲学的理性与现代哲学的理性。 这里的存在不是指什么是真实的，这里的理性不是指什么是正确的，什么是合法的，什么是合乎逻辑的，什么是可以接受的。

合理是指理性，而不是判断，合理或非理性的判断。 这是一个哲学命题。

反驳这句话就是举一个反例。 换句话说，只要有不合理的事情，就证明这句话是错误的。 那么，世界上至少有一件不合理的事情吗？

让我们澄清一下“不合理”的含义。 逻辑上的矛盾当然是不合理的。 如果在这一点上甚至存在分歧，那么可以先解决分歧。

不在这里。 使用“逻辑矛盾是不合理的”的想法，可以构建一个反例。 有人说：

我有眼睛，我没有眼睛。 人 A 说了一些不合理的话（逻辑上是错误的）。 A说那句话，也就是这句话存在的意思。

所以，有一句话是不合理的。 因此，存在是合理的，也是错误的。

如果说“存在是合理的”，那么“我觉得这个东西不合理”的思维现象也是合理的。 不管黑格尔根本没有这么说，这句话本身就是矛盾的，因为这个“合理”的含义是不清楚的。 只能说存在必须有原因，不能简单地简化为“合理”这个模糊的概念。 ‍‍

按照德文原意，这句话是对的，我更愿意这样翻译，存在一定是有因果的。 它与道德、法理学、善恶无关。 如果你反驳理性的解释是合理的，你可以说合理不是永恒的，过去的合理并不意味着现在是合理的，事物的发展需要一个过程，不合理的消失也需要一个过程，所以就会有这样的现象：

也有不合理的。

每一个存在都是许多原因的结果，使它成为一个真实的存在。 这个逻辑过程是合理的，否则这种存在就不会出现。 每一个客观存在都有导致其表象的逻辑，这个逻辑在汉语中被称为理性，所以整个意义被简化为存在是合理的。

哎呀，我真的想说相反的话。 存在是不合理的，这应该被推动。 有些存在侵犯了公众的利益，阻碍了社会的进步，虽然具有其必然出现的合理性，但没有必要继续存在。

这种存在不符合群众要求、社会进步、生产力发展的潮流逻辑。

如今，许多人说“存在是合理的”这句话，并用它来为不合理和不正确的事情辩护。 如果它真的存在，那么世界上就没有不合理的了，这是真的吗？ “存在是合理的”的思想和观点是很错误的，应该改成万物都有其出现和存在的理由，但不是一切事物都是正确和合理的，也不是一切已经存在的东西都应该继续存在。

在必要和可行的情况下，收益大于成本，人们应该改变或消除错误或不合理的东西。

存在是合理的，这句话本身并不完全正确，生活中有很多不合理的事情。 应该说，存在一定是有原因的。 换句话说，一旦事物变得不合理，它们很快就会慢慢消失。

存在与合理性没有直接关系，存在是一种现象，合理与不合理，不合理也是相对的，价值会影响判断结果; “合理”是问题的本质，两者不在同一水平线上。

我们先弄清楚这句话的真正含义，意思是事件发生的背后一定有原因。 但现在很多人误解了这句话，把它理解为字面意思“因为它存在，所以它有意义”。 这本身就是对句子的误解。

但是如果你在末尾加一句话，这句话应该是完整的。 “如果你没有被抓住，你就有理由存在。” 你发现问题了吗？

你说的罪犯是什么意思？ 如果你被抓住了，你就称之为罪犯。 如果你没有被抓到，那都是合理的。

凡事存在都是合理的，救人是合理的，杀人也是合理的，这个世界就是这样，不管你幸福与否。 合理是因为因果而合理，有因就有果，所以才合理！

可以说，理性不符合人类的道德规范，而必然具有内在的客观规律。

任何存在的东西都有原因，但并不是所有的都是理性的。 黑格尔的这句话指的是理性的变化。 但在生活中不一定是这样。 例如，奴隶制、不平等、欺骗虽然存在，但并不合理。

如果存在是合理的，那么这个原则就不是理性。 存在是合理与不合理的，合理与不合理的谁来评判，你和我，他（她）每个人都来评判（包括投票），但我们必须注意到，合理与不合理并不意味着存在是合理的，他（她）一个人来评判。

存在现实通过变化变得合理，也就是说，它只是一种变化，变化之间还有一个节点！ 它应该是合理的。

“存在是合理的”这句话没有错，因为它是一种辩证关系。 所谓合理不一定是正确的，它以因果关系为前提。

这个不能批评，这句话本身就是逻辑，逻辑是不能被逻辑推翻的。 你可以咨询大学里任何主修哲学的学生，当然，数学教授可以告诉你答案。 另外，这句话不是问题，有的，算了。

表象的存在背后一定有原因，而原因的合理性需要一个标准，而这个标准是如何形成的，是一个问题。

存在肯定是有原因的，不存在是合理的，世界上每天都有那么多的罪恶发生，你能说它是合理的吗？

东方没有办法去西方，所以西方土匪的行为很奇怪，也很科学。

自然的事物是合理的，事件是无关紧要的和合理的。

讨论这种说哲学不是哲学，诡辩不是诡辩的东西有什么意义呢？

我不能同意，这种含糊不清的事情很有道理。

真理的应用是由环境条件的各种因素决定的。

为了反驳这种说法，我们可以用黑格尔的另一句话来反驳，“任何不合理的东西，因为它是不合理的，所以不能被承认为现实。

这句话是黑格尔在《法哲学原理》序言中提到的，可以说是黑格尔哲学的标杆。 这句话的原句是：一切理性的都是现实的，一切现实的都是理性的。

思想的概念应该放弃它的主观性，把自己表现为客观上令人毛骨悚然的东西，以建立主观性和客观世界的统一性。 因此，黑格尔的这句话不是要为黑色启示的黑暗和恶劣的现实辩护，而是致力于将理想落实到现实中。 这句话的真正含义是，凡是符合概念概念的东西，都必须能够实现自身，将其外化为现实，实现概念与现实的一致性。

被认为是合理的同一现实也可以提升为思想和概念。

黑格尔的“存在是理性的”是从哲学意义上理解的。 从绝对自然的观点来看，万物都具有普遍的存在共存，这是符合绝对精神的。 但是，从人类社会的角度来看，合理的存在，但存在的东西可能不合理，例如违反法律、法治、善良，必须被抛弃和消除。

关于作者。 格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔（德语：Georg Wilhelm Friedrich Hegel，缩写为G

w. f. hegel；1770 年 8 月 27 日 - 1831 年 11 月 14 日）是一位德国哲学家。

格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）比康德晚一点，是19世纪德国唯心主义哲学的代表之一。 黑格尔出生于今德国西南部巴登-符腾堡州首府斯图加特; 他是柏林大学（今天的柏林洪堡大学）的校长。

答：反驳是指通过正面提出理由或根据论据进行论证和反驳来驳斥对方的错误意见。有效的反驳，从来不是简单地否定对方的荒谬观点，更不是靠强硬的言辞来推理、扣帽打模针来打压对方，而是力求打破立足的结合，用理性说服人，在巧妙的反驳谬误中做到机智合理。

有很多方法可以反驳它们，但这里有一些：

1）用嘉宾旅游的事实反驳对手的论点，并查看事实，从而澄清事实。

2）从水壶底抽取工资，揭露对手论点的虚伪。

3）主动出击，论证本质。

4）运用还原谬误的逻辑方法，机智地驳斥谬误。

反驳是指批评、反驳或否定他人的意见和要求。

一、基本说明：

批评、反驳或否定他人的意见和要求。 近乎反驳。

二、详细说明：

1.批评和反驳。 明章居正的《答济镇都督说优伪官》：“仆人若说错了，就好直指教，以为以后用人会教训。

《青顾彦武与陆欢亭扎》：“近日，《日之子》八卷特意邮寄到东塘，特意吩咐他们祈祷。 如果有分歧，我希望一一驳斥。

2.上级在书面请愿书中向下级作出否定指示。 清元梅《随院随笔：政治文章》：“今日，老板不准讨论，声称要反驳。

二十年来的奇怪现状“第七章：”法官驳斥了它，因为他起诉了一个大钳带平台，并且经过多年。 ”

3. 近义词：

1.当回复口[huízuǐ]被指责时，用同样的话争论和反击。

2.反驳[bó chì]，反驳他人的言论或意见并提出指责。

4. 反驳 [ fǎn bó ] 说出你自己的理由，否认与你有不同观点的人的言论。

5.批评指出优点或缺点，具体是指分析缺点和错误并提出意见。

4. 反义词：

1. 同意 [ zàn tóng ] 意思是同意和确认。

2.辩护 [ biàn hù ] 为了保护他人或自己，提出理由和事实，以证明某种观点或行为是正确的、合理的，或者错误程度没有别人说的那么严重。 或者当法院审理案件时，被告人为自己辩护或辩护人轮流为被告人辩护。

以上内容参考：360中国研究。

反驳意见是一种写作手段，在论文中常用，是指对与自己立场不同的观点进行批评和反驳，相当于常说的“反驳”。

反驳论点 反驳有几个方向，可能是反驳论点、反驳论点和反驳论点。

通常的呈现形式是列出反对源头兄弟的论据和论据，然后总结世界裂痕的论证技巧，然后指出其中的不合理之处，最后指出自己的立场和观点。

举个例子：假设我对你说，“向雷锋学习不好！ 因为雷锋以前是个贪图小利、害人利己的坏人。 如果你学习了雷锋，那么你就没有时间学习科学知识，也没有时间修身。 ”

当然，我告诉你的是错误的。 但是看看你如何反驳我。

用我上面的话来说，就是我的论点，学雷锋不好，以前雷锋是什么样的人，是我的论点。 学了雷锋的推理过程后，也算是我的论点了（论证不好，见笑声）。

那么，如果直接咬住“学雷锋不好”的错误观点来反驳我，就是反驳论点; 如果列举雷锋的真实事迹来反驳我关于雷锋是什么样的人的论点，那就是反驳这个论点; 如果你在论述过程中发现我的逻辑错误或结果错误，并反驳我，你就是在反驳这个论点。