易忠天为什么说《三国演义》毒害了中国人

不就是很多人在骂王者荣耀游戏篡改历史人物，毒害百姓吗？

《三国演义》被篡改到很多人把这**书当成历史的地步。

所以，骂《三国演义》其实和骂王的荣耀是一样的。

因为易是曹操的粉丝，所以《三国演义》都说曹操不好。

我觉得不对，易忠天之所以说《三国演义》不值得一读，是因为他觉得《三国演义》不是一部严谨的作品，不符合历史。 并且还说，《三国演义》是一本宣扬虚伪和诡计多端的书。 所以他说这本书不值得推荐，但我觉得《三国演义》没那么糟糕，《三国演义》确实和历史有些不符，但《三国演义》的定位本来就是一个**，和历史有出入之差是正常的，至于宣传的虚伪， 我看不出来。

我觉得《三国演义》还是值得一读的。 <>

《三国演义》 《三国演义》是四大名作之一，《三国演义》也得到了广大百姓的认可，它在文学上的地位是不可动摇的，四大名著的定位是**，虽然历史上确实有一段三国史， 但《三国演义》二字已经表明，《三国演义》只是一个**，既然是**，那么就算是在原史上做一些改动，也不是很正常。<>

易仲天三国产品 易仲天不仅认为《三国演义》不尊重历史，还觉得《三国演义》中的善良是虚伪的，一种虚伪的善良。 尤其是刘备，其中的《三国演义》就是一个提拔刘、打压曹的**，刘备被塑造成仁义的形象，与书中阴险狡猾的曹操形成了鲜明的对比。 其实，无论历史上的刘备是什么样子，《三国演义》中的刘备，都是一个仁义无比的君主。

其实每个人都有自己的看法，不同的人对同一件事也会有不同的看法，他觉得《三国演义》不值得一读，但我觉得这是一部极好的**。

不，虽然《三国演义》与真实历史存在一些差距，但其中所表现的人物和精神值得一读，所以《三国演义》可以称得上是四大名作。

不，《三国演义》没有极高的史学价值，却有极高的文学价值。

因为《三国演义》中的很多情节都与真实的历史不同。 因为罗冠忠偏袒蜀寒，故意神化刘备、诸葛亮，把曹操、周写成卑鄙，所以易忠天会炮轰这本书。

因为易仲天认为《三国演义》中描述的不真实，与历史大相径庭，易仲天对《三国演义》进行了炮轰。

主要是因为《三国演义》一书中阴谋太多，易忠天觉得这本书宣扬了阴谋。

作为现代读者，易仲天其实对《三国演义》的解读有自己的个人看法，他的个人观点其实对于当今现代的《三国演义》来说，其实是独一无二的。 易忠天认为，曹操当年是个英雄，现在也能向他学习，一个能力超强、才华横溢的人，他的观点其实和近代很多人认为曹操是叛徒的观点背道而驰。 <

一、易仲天的观点与许多历史学家不同 易仲天经常在各种历史论坛上谈论他的三国，而他的三国实际上与很多人对三国的看法有很大的不同，这种差异是很多人无法容忍的 他认为，在《三国演义》中， 曹操的动作很大，是一个非常热情能干的历史人才。<>

其次，与诸葛亮不同 同时，易忠天对诸葛亮的看法也是一个历史结论，他认为诸葛亮是一个足智多谋的聪明人，他的大部分心思都在军事上，而对于诸葛亮的描述，其实是一个懂兵法的全能人才， 文学、气象学、地理学和各种文学，但易仲天对诸葛亮的看法充满了各种历史定植，他不可能有自己的个人创新。

他对诸葛亮的看法已经基本到了神化的地步，他没有把诸葛亮描述为一个在现实中经常存在的人的存在，而是在整部《三国演义》的注解中把它说成是神的存在。 <

同时，易忠天对刘备的看法也有很多模棱两可的地方，他认为刘备是个流氓，是个地痞流氓，不承认刘备在整个三国中所扮演的角色，也不承认刘备建立了蜀汉王朝，他对刘备的批评基本是一样的， 而其实在整个历史王朝更迭中，如果没有刘备，那么可以说汉朝是无法建立的，也达不到当时的三国，世界被分为三个部分。

可以看出，易先生很喜欢三国，但不喜欢三国演义。 在他看来，《三国演义》主要宣扬的是刘冠章兄弟之间的忠义，而不是三国之间的纷争。 他认为，《三国演义》抹黑了曹操，不尊重历史。

其实说起来，《三国演义》确实是一本**。

可能是因为他觉得《三国演义》是虚构的，毕竟易忠天先生是讲究严谨的史学家，不喜欢也正常。

作为知名学者，易仲天一直无法与《三国演义》相处，因为很多《三国演义》都是虚构的，他违背了历史，扼杀了每个人的独立人格和自由。

因为他是个不义的人！

易仲天对三国的看法与许多历史学家不同，易仲天经常会在各种历史论坛上讲述他对三国演义的理解。

推翻曹操案子的人，大多是恶棍！

因为《三国演义》给他带来了巨额财富。

这就是文人的天才，拿历史开玩笑，不犯错。

他提到，《三国演义》中的一些人物有与历史不符的故事，他并不反对《三国演义》。

易中天的结果如何？ 还是有文字？ 他不仅成功，而且更失败！ 它只适合打鼓和评论书籍。

1.商业化活动更加严重2.与真实历史存在一些差异

因为易忠天在谈三国的过程中，并没有真正把三国史讲透，所以史学家会对他有这么差的评价。

因为虽然他口齿伶俐，但实际上他的知识并不是很渊博，而且他的知识也不是很渊博。

因为他只讲了历史的演变，没有讲内涵，没有历史学家对内涵的理解，所以历史学家对他的评价很低。

易忠天. 三国的观点基本可信，观点基本是以史实为依据的。 但“一千个读者有一千个哈姆雷特，易忠天的观点也必须加上个人情感偏好的因素。

当我们**百讲坛时。

，在对人物的褒贬中，比如曹操。

和刘备。 在《三国演义》中。

在内部，曹操是一个彻头彻尾的叛徒，而刘备则是正义和威严的。 在正史上，曹操并没有他想象的那么坏，而是一副英姿飒爽的样子，刘备当然不是很正直。 易忠天对这两个人物的叙述不难看出，有着明显的个人情感和个人观点。

他过分夸大曹操，过分贬低刘备。

如果要真实客观地叙述事实，这对百讲坛的节目不利。 对历史事实的枯燥解释，节目的乐趣必然不足，加上标签和个性化元素，必然会提升节目的效果。 所以，只能说易忠天是在官史的基础上加上了自己的个人观点。

而关于易忠天的意见，全都来自三国。

大量的注释。

古籍、国内外刊物，这种说法在某种程度上是错误的观点。 因为易中天的观点是借助外部对象进行消化、分析、整合，从而产生自己的观点。 虽然他的观点与《三国志》、古籍甚至一些出版物的注释相吻合，但他在此基础上发展了自己的观点。

所以，总的来说，易仲天的三国观基本上是可取的，但不能完全相信。 如果你真的想了解历史的起源，你必须看看历史的原始历史书。

他对三国的看法也是他自己通过阅读历史书来实现的，我们不可能凭借他的观点来判断历史的可信度，所以我们还是要自己多读书，多研究。

高不高不是易中天决定的，他只是整合了已有的史识，很多事情没有验证过，无法验证，所以你的心是真的，不信就是假的。

当时的可信度相当高，但现在很多人认为不高，因为现在和以前的认知历史数据是不同的。

我不认为他的可信度高，他的观点都是来自古籍和前人的解释，他只是抄袭历史。

我不认为易忠天观点的可信度很高。 因为易中天本身的知识储备并不是很深厚。

我觉得不可信，毕竟他说的没有我亲眼看到的那么详细，所以不可信，反正他说的话我也不会相信。

我不认为他的观点是可信的，因为他太极端了，有很多主观意见。 所以我不相信他的观点。

我个人认为易仲天关于三国的观点不是很有可信度，因为其中大部分是他个人对历史的主观处理。

我认为我们可以听听很多这样的想法。 我们可以以其他人的一些观点为基础，然后根据我们自己的观点进行补充。

其中大部分是他的主要**定律。 每个人对历史的态度都不一样，看法也不同。 这是正常的。

易中天的《易中天产品三国》在百人论坛上一炮而红，自带主观因素和客观因素。

首先，《三国演义》是中国古代四大名著之一，在中国有着广泛的读者，这本书对人类文化的洗礼和影响是巨大的。 在三国中，创造了许多人物，也有很多历史故事，涉及的范围很广。 从文化、军事等各个方面，对三国时期的历史环境进行了宏伟的描述。

其次，百坛都是央视的，其受众群体也有一定的基数，收视率基本有保障。 **对于电视台播出的节目，老板的姓氏一般是首选，毕竟品牌是有的。

而且，它与易忠天本身是分不开的。 易中天平三国论，他不讲《三国演义》，而是讲原生的官史，这和别人讲三国论不一样。它打破了读者固有的思维，使读者对历史有了新的审视和认识。

《三国志》中的人物再一次被很好地正确地理解了，读者又回到了他们的历史渊源，仿佛他们被蒙在鼓里很久了，又出来了。

此外，易仲天说话方式的独特性，也让他拥有了不少观众和粉丝。 易中天的话夹杂着方言的语气，通俗易懂，让观众听起来很亲切。 易仲天说话带着诙谐的幽默感，让原本枯燥的历史变得生动有趣。

易仲天的受欢迎程度，不仅造就了三国本身的影响力，也让易仲天自身文化魅力的散发，他的文化内涵和自身条件，必定会让他走红。

易仲天对我这段历史的看法非常有个性，他独特的个人见解让大家对他印象深刻，所以他才能一炮而红。

因为易仲天的三国与人们印象中的三国不同，所以可以吸引很多人去了解真正的三国是怎样的。

也许是因为他讲的三国和我们印象中的三国在很多地方都不一样吧！ 这确实更容易引起大家的注意。

能轻松中天的台风更受大家欢迎，他讲的三个国家可能从不同方面阐述了自己的观点，差异很大，所以能一炮而红。

因为他说话幽默，所以他说话的方式对观众很有吸引力，而且很容易理解，人们很容易记住他。

因为他有自己的风格。 他以一种独特的方式说话，一听到就会记住。 这也是他能够迅速走红全国的原因。

一是他的观点与许多主流观点背道而驰，因此引起了人们的讨论和关注，另一方面，他的讲课方式更为普遍，更容易被听众接受。