中国需要的不是文艺复兴，而是宗教改革

中国现在需要的不是文艺复兴，更不是宗教改革。

中国现在迫切需要的是对公民进行道德教育。 现在中国的年轻一代，甚至年轻一代，我们仔细观察，我们非常害怕，非常寒心。 这是因为中国年轻人的道德从一代到下一代都低人一等，并且有道德沦丧的迹象。

无论是文艺复兴还是宗教复兴，还是国家的进步和民族的进步，基础都是道德。 如果人们的道德水平不高，那么就谈不上文明的发展。

呵呵，雄文！

然而，作者显然忽略了中国目前的国情，在这种国情中，宗教和文艺的影响不如几百年前的欧洲那么大，即使这些改革也无法解决今天的社会问题。 所以我同意楼上的观点，即重拾道德是最重要的。 宗教和文艺的启迪作用只能对一个道德层次产生影响，中国需要的是更全面的道德教育。

我一直认为，没有宗教的道德很容易塑造虚伪。

没有道德的宗教是极端和狂热的。

中国需要宗教多元化，允许所有宗教自由传播。

德育不是根本，受过高等教育的人很多被枪骗过。 以身作则胜于教，建立在人民当家作主的民主基础上的法治是根本。

同：1 背景：均发生在西欧封建主义解体和资本主义兴起的时代;

2.性质：都是资产阶级成长过程中思想和回答领域的反封建斗争;

3、影响：崛起后迅速扩大到整个西欧，促进了人民思想的解放和现代文化的繁荣，对资产阶级产生了很大的影响。

区别：1文艺复兴是一场知识分子运动，宗教改革是一场社会运动;

2 文艺复兴是以古典文化复兴的形式促进资产阶级世界观，宗教改革是新兴资产阶级披着宗教外衣的反封建斗争;

3.群众基础不同：文艺复兴是贵族运动，宗教改革是民众运动;

4 结果是不同的：文艺复兴将人们从宗教的桎梏中解放出来，促进了人们的探索，导致了现代自然科学的出现，宗教改革导致了农民战争，确立了宗教服从国家的原则，宗教自由逐渐占了上风。

相似 之 处：

1）时代背景和社会条件是相同的，无论是在封建制度衰落的历史时代，还是在西欧资本主义萌芽发展的历史时代;

2）它们本质上都是反封建的，以天主教会为目标;

3）两者都从古代寻求和汲取营养，人文主义者借鉴古典文化，马丁·路德将“因信称义”的教义从书信传给罗马人，并将其扩展到“唯独因信称义”;

4）这两个运动在与统治者的关系上也很相似，人文主义者需要教皇、国王、贵族和富商的赞助;宗教改革与统治者的关系更为密切，马丁·路德受到萨克森选帝侯的保护，英国宗教改革则在亨利八世的领导下。

这些相似之处表明，两者之间存在着积极的关系，它们在同一时代的社会矛盾的推动下，在彼此的条件下发展，相互影响。

不同之处：1）在人的问题上，前者认为人是万物的尺度;另一方面，后者强调上帝的伟大、人的渺小和万物的中心。

2）在信仰和宗教宽容问题上，文艺复兴是一场信仰和思想自由的运动，从一开始就容忍异教文化;宗教改革不是一场争取自由的运动，所有形式的新教教派几乎总是用另一种权威取代教皇的权威。

3）从核心内容来看：文艺复兴时期的思想家们宣扬资产阶级人文主义世界观，肯定人性，反对神权政治，把人从上帝的桎梏中解放出来作为最终目标;在宗教改革期间，马丁·路德和加尔文提倡“因信得救”和简化宗教仪式，建立了一个适应时代需要的新教教会，但最终承认上帝的存在。

4）从形式上看：文艺复兴是古典文化的“复兴”形式，宣传资产阶级世界观;马丁·路德和加尔文的宗教改革是资产阶级在宗教幌子下的反封建社会运动。

5）从实质和影响的角度看：文艺复兴是新兴资产阶级意识形态领域的一场革命，是一场思想解放运动;马丁·路德和加尔文的宗教改革不仅是思想领域的反封建斗争，而且是新兴资产阶级打着宗教外衣反对以罗马天主教会为代表的封建统治阶级的政治运动，为资产阶级夺取政权开辟了道路。

如果没有文艺复兴，宗教改革就会被推迟几十年甚至几个世纪。

当然，这并不是夸大文艺复兴版本的作用，但文艺复兴在漫长的历史中的地位确实赋予了它独特的作用。

文艺复兴通过培养一批高度人文主义的知识分子来推动宗教改革。

正式地，这群优秀的知识精英，在人们心中激起了人本主义思想和平等观念。