辩论：只有有好的奖励才会有好人 10

好人不一定有好的回报，但坏人没有。 这样的例子很多，比如有人看到有人被撞倒，一个好心人派他去看伤，他说好心人打了他，要求赔偿。 那是因为这个"好人不一定有好的回报"只有这样，好人才越来越少。

这就像一个捐赠者，当他的母亲生病并且没有钱治疗他时，被帮助的人不会帮助那个人。 能算是好的奖励吗？ 终于让他的“心”哭了。

因此，如果你做了一件好事，你不一定非要作为公众人物得到回报或被记住，而是要从另一个方面启迪别人。

你想成为什么样的人，就是你会成为什么样的人。 还是要做一个好人。 有的人偷别人的，有的人觉得这个贼的生活一定很苦，你怎么看。

当下社会的问题是人素质低下造成的，低素质是前几十年的政治教育造成的，不合理的分配随处可见，欺负人的人随处可见，这是人类社会一直以来都有的，即使在最民主的国家， 人们活着，活得配得上自己的良心。

好人会得到回报“，思考这个问题没有客观依据。 仔细想想，事实并非如此，世界上绝大多数人都有善良和报复。 社会就像一种反应，通常你得到你所给予的。

我觉得这样的人很少，你经常欺负他，背叛他，他仍然和你分享他最好的东西。 这样的人很少，你真心待他，他却背叛了你。 这种人经常在电视剧里看到，但人生终究不是电视剧。

尤其是那些经历过磨难，真正吃过苦的人，更看重敌意和仇恨。 有大智慧的人会选择做好人，表面上看似茫然不知所措，很傻，其实做个好人能得到多少好处，只有像他们这样能看到普通人看不到的细微之处的人才能理解。

赢得辩论的关键是抓住对方的漏洞，给予最严厉的反击，至于好人要有好榜样。

虽然做个好人很累，很累，不想伤害好人，困境，烦恼，没有天道，没有制度，金钱社会，眼里只有钱，坏人没有感情，这样的人还是很多的，但有些人不知道，偶尔做一些好事，所以有些人看不出来势利， 是有钱人是好人，不一定没有什么是确定的。

1.辩论的方式多是举例。 比如某某跳进河里被人救起，建议多论证一些经典案例，比如搬家中国十大人物。 2.对方的论点是，一个好人不一定有好的回报，所以这个时候你可以问对方你是否愿意做一个好人。

查找对方的信息，并根据对方的观点和可能的问题做出回应3论据，论据很重要，你的第二和第三个论据是主要力量，建议不要完全否定对方的观点。 不要承认对方在球场上的观点。

希望对你有所帮助。

我恰恰相反;

人善于被欺负，马善于被骑，有一种人叫“好老头”。

以前有个同学，是做房地产的，那时候就是一枚吊弹，天天在云雾中，花钱如流水，他们公司楼下有一个乞丐，和他打招呼，每次给乞丐一百元钞票，乞丐都点头说谢谢， 于是乞丐天天守在门口，希望能给他做点慈善。有一次，他身上只剩下50块钱，乞丐伸手乞讨。 他想了想，一个好人一定要坚持到底，于是他把身上仅剩的50块钱给了乞丐打车，“哥，对不起，今天只有这么多。

这样一来，好人就没那么容易了。 特别是如果你一定要做一个好人，我给他的最后建议是：不要对任何人太好，否则他们会把你的好当成理所当然，那些养成了全世界都是我吃穿的心态的人，父母被你们这些好人习以为常。

总结。 这场辩论对对方来说非常具有挑战性，很容易误入歧途。 我不知道你的导师是怎么教的，我只能告诉你我的想法，希望对你有用。

如果你作为对手，赞成不做一个好人，那么你就要知道如何在一开始就设定好“好人”的定义范围，带上自己的节奏。 因为好人有很多定义，如果不好分，很容易误入歧途，很容易被带入节奏。 一旦你划分了它，寻找让它代表你的例子。

如果做一个好人没有好的回报，就不要做一个好人。

这场辩论对对方来说非常具有挑战性，很容易误入歧途。 我不知道你的导师是怎么教的，我只能告诉你我的想法，希望对你有用。 如果你想尊重你是相反的，也就是说，如果你支持不做一个好人，那么你就要知道如何在一开始就设定“好人”的定义范围，并带上自己的节奏。

因为好人的定义很多，如果划分不好，就容易产生偏颇，容易被人拿去模仿节奏。 一旦你划分了它，寻找让它代表你的例子。

其实，不做一个好人的定义，可以分为坏人和好人，各有底线。 这需要测试您的组织语言技能和查找信息的能力。 你为什么不做一个持有土地的好人？

历史上有多少好人有过好下场？ 然后找出它们有什么共同点？ 通过这个共同点，我们可以看到故事中骚乱的本质。

例如：A看到陌生人B被土匪抢劫，直接去解霉救他，却被土匪用刀刺死，这是好人吗？ 从理论上讲，这是经过计算的，而且这样做是勇敢的。

如果你在保证自身安全的同时，用合适的计划去救人，这就是一个好人，一个好人。 那么两者绝世有什么区别呢？ 一是无视自身安危，二是在保障自身生命安全的同时，用合理的方法进行救援，哪个更值得提倡？

因此，辩论也可以改为我们不支持什么样的好人。

或者，如果你谨慎，你会大胆地在高点上大吃一惊，把你自己对好人的话解释为更有利于你辩论的一方，然后进行辩证法。 但切记不要走人迹罕至，说出破坏人们三观的话。 因为当你这么说的时候，不管你再讲道理，分数也不会太高。

既然对方的防方朋友认为好人有好回报，如果有老太太公然倒在你面前，你敢帮你吗？ 开车时有人故意摔倒在你车前，你敢下车吗？ 走在路上，有可怜的陌生人说没钱吃饭，你给他们吃的东西他们不要，但你让你请他们到陌生的地方吃饭，你敢去吗？

现在社会上有越来越多的**，也越来越老练，没有人天生喜欢做坏人，也没有人不喜欢做好人，但好人一定会有好回报吗？

你有没有听过像农夫和蛇这样的故事？ 我们没有做错什么，我们只是做了好人，为什么要被欺骗和背叛？

好人未必得奖赏！ 我的观点是，不是让每个人都不做一个好人，或者做一个坏人，而是说好人未必得回报，你的善良，你一定要有一点优势，在自我保护或者自己有能力帮助别人的情况下，再做一个好人， 不是傻瓜！

如果好人没有好的回报，坏人有好的回报吗？ 你认为你是好人还是坏人？ 如果你是好人，那么按照对方的观点，好人得不到回报，你为什么是好人？

如果你是一个坏人，你能举例说明你做了哪些坏事，因为你的善行得到了回报吗？

辩论：善意必须得到回报;

首先，我不是很欣赏这场辩论，善意、善意报应的概念是空洞的，没有明显的对立和必然性。 比如娶范冰冰为妻，有人认为这种事是好事，有人认为是坏事，“报应”是否是“好报应”太主观了，有点像“皇帝讨厌吃肉，所以惩罚犯人吃肉”。 但在承认辩论的基础上：

首先，如何理解善良;

第二，如何理解好消息;

最后，解释了必然性。

我们常说，善意必须得到回报，人们常常认为命运或财产会得到神秘力量的回报，但事实并非如此。 所谓“善良”，就是我们寻求自己的世界观和人生价值观的过程，是实现自身价值观的完整性、追求真善美的过程。 那么马斯洛的需求层次理论认为，自我实现是一种终极需求，如果这个终极需求得以实现，当然就是所谓的“好奖”。

有了这个逻辑基础，就不难找到例子：只要你是你自己，取得成功，你就是善意和好回报的榜样。

例如：在公共汽车上给予。

孕妇和老人让座，过段时间他们会报答你。