为什么国内专家的审稿意见大多如此简单，几乎是敷衍了事？

总结。 1. 首先，我要感谢专家们对本次评审提出的宝贵意见。 2、其次，要表达对专家的尊重，肯定他们的专业知识和丰富经验; 3. 第三，对专家们对审稿的精心准备和认真审查表示感谢; 4. 最后，我要向各位专家表示敬意，感谢他们为审稿人提供的宝贵建议和指导。

1、首先要对专家们表示感谢，感谢专家们对审稿人的宝贵意见。 2、其次，要表达对专家的尊重，肯定他们的专业知识和丰富经验; 3. 第三，有必要对专家们的赞赏以及他们对审查的精心准备和仔细审查表示赞赏; 4. 最后，我要对各位专家表示敬意，感谢他们对审稿人的宝贵建议和指导。

我还是有点迷茫，你能更详细一点吗？

首先，我要感谢专家们的宝贵意见，他们的指导和建议对指导我们的工作非常重要。 其次，我们发现问题是由于缺乏深入的了解和对实际情况的充分考虑。 因此，要加强对相关知识的学习，在实际操作中充分考虑实际情况，这样才能更好地完成工作。

最后，我想提出一些个人建议，即在块块亩的实际操作中，要多思考、平衡总结、多积累、多实践，这样才能更好的完成工作。

** 许多审稿人的评论解释了以下问题：

一般来说，它表现出两个问题：首先，你文章的另一方感兴趣，否则你不会给出那么多修改，你一定会仔细考虑的。 其次，你的文章中确实存在很多问题，面对这种情况，还是需要及时解决列出的问题，并进行重审，并且有通过的概率。

**总体结构：

1. **主题。

它要求准确、简洁、醒目和新颖。

2. 目录。 目录是**中主要段落的简短列表。

3. 执行摘要。

它是文章主要内容的摘录，要求简短、准确、完整。

引用内容特点的词语，便于信息系统收集，供读者搜索。 每个**一般选择3-8个高混沌词作为关键词，在“摘要”的左下角排成一行。

5. 文本。

引言：引言又称前言、前言、引言，用在**的开头。 引言一般应笼统地写出作者的意图，说明题目的和意义，并说明写作范围。

引言应简明扼要。 正文：正文是主体，正文应包括论证、论证、论证过程和结论。

6. 参考资料。

参考文献是在研究和写作中可以参考或引用的主要文献，列在**的末尾。 参考文献应单独一页，注释方法应符合GB T 7714-2015的规定。

7. **装订。

** 所有相关部分均已复制。

结束了，检查后没有问题了，把它放在一本书里，加上封面。 **的封面要简洁大方，写上职称、学校、系、教师姓名、作者姓名、完成日期。 **标题作者姓名必须写在皮肤上，而不是写在内贴上。

当然，如果审稿意见没有得到很好的纠正，稿件会被拒绝，但你可以说服他证明你的文章没有缺点。 作者可以拒绝审稿人的修改，但理由必须充分且令人信服，稿件是否会被拒绝取决于如何决定。

1.礼貌地回复审稿人的意见。

无论他们对给出的修改不满意，还是审稿人多么尖锐或粗鲁，作者都应该避免有良好的举止。 回复审稿人的评论时使用礼貌用语。

2.不要急于反驳。

即使研究方向相同，对同一事物、同一问题也可能存在一些偏差或不同的认识。 在回复审稿人时，你必须首先表达你的肯定，然后解释你自己描述的原因。 回复时要简明扼要，不要因为一个问题而引起很多问题。

3.它不能被全部否决。

不能完全拒绝审稿人的修改只会让事情变得糟糕和未完成。 在解释作者需要进行适当的修改和合理的辩护之前，你应该首先了解审稿人是如何评论的，并找出疑问的来源和原因。

一般来说，SCI**提交后，无非是得到以下结果：驳回、大修、小修、直接接受发表，其中常见的有驳回、大修、小修，直接接受发表的比较少。 虽然比较罕见，但在现实生活中还是能遇到的。

现在，一些审稿人也会给出直接收到的审稿意见，例如，下面的例子是直接接收审稿人给出的审稿意见。

审稿人将给出直接收到的评论，可能是因为以下原因：

1.审稿人认识稿件的作者（有关系）。

2.审稿人完全不了解稿件内容。

3、审稿人很忙，看稿件的时间不多，所以随便写点东西打发时间。

4. 审稿人确实花了很多时间，没有发现需要改进的地方，即使是语言问题。

在真正的sci**评审中，有些评审员即使什么都不懂，也会提出很多奇怪的东西，比如加了一大样本进行验证，**难以理解需要作者重新分析，语言本身没有问题，但被强行打磨等等，有的审稿人甚至在找茬。

作为作者，我们最想看到的就是直接接受，这样就不需要花很多时间修改稿件了，大大加快了发表速度，尤其是那些急需稿件的人。即使本文是次要的修订，在修订中仍有一定的被拒绝风险。 除了自身研究内容的质量好坏，还取决于你遇到什么样的审稿人，不同的审稿人得到不同的命运。

如果您遇到 NICE 审稿人，接收它可能会更顺利; 审稿人遇到奇怪的稿件，可能会面临被拒绝或添加大量研究内容或无数问题。

经过辛辛苦苦写出自己写的sci**，我们一般会晚点收到一封信。 这封信会告诉你你提交的结果。 在信中，审稿人还将对 SCI** 的修订发表评论。

以下是我们需要做的：

面对修订，我们应该采取三步走的策略： 1引用文献，2对未来的承诺， 3进行讨论。

许多人忽略了审稿人和评论，或者转向其他期刊，但这是不可取的。

国际核心期刊的审稿人大多是各个领域的权威学者，杂志发行人经常咨询编辑委员会，选出最优秀的审稿人团队。 审稿人是无偿的，大多数审稿人对他们的工作非常认真。 因此，我们应该非常尊重审稿人的意见，仔细分析每一个批评和建议，并做出相应的修改**。

如何应对杂志的拒绝，对作者来说是一个难题。 这里有必要分析拒绝的原因。 第一种拒绝是“完全拒绝”，主编通常表示他再也不想看到这种文章，再次发送这种文章也毫无意义; 二是文章包含了一些有用的数据和信息，主编因为数据或分析存在严重缺陷而拒绝，所以建议将文章搁置一旁，直到有更广泛的证据支持或得出更明确的结论，然后将修改后的“新”文章发送到同一期刊， 主编通常会考虑重新接受这篇文章。

如果你被一本期刊拒绝了，然后又以原来的形式被送到了另一家期刊，并且邀请审稿人再次审稿，你会对此感到非常反感，并且理所当然地会被拒绝。 “被一本杂志拒绝，不加修改就送到另一家杂志，这是一个可怕的错误。 通常，审稿人会非常认真地指出**的问题并提出修改建议; 如果作者忽略了这些建议，那真是浪费时间和精力; 同时，发送一篇糟糕的文章是对作者科学声望的严重损害。

不同影响因子的期刊对**的接受标准和要求差异很大。 如果被拒绝**不是因为稿件有误，而是因为不够重要或不够创新，作者可以在仔细考虑审稿人的意见并仔细修改稿件后，将其发送到影响因子较低的期刊。

需要注意的是，审稿人因知识限制、某些刻板印象甚至不同的学术观点而做出判断错误并建议拒绝的情况并不少见。