雍正远不如康熙吗？

我不能这么说！ 康熙稳了天下，国库却空空如也，雍正在位十三年，虽然口碑不一，但确实做到了国库满满，为乾隆奠定了坚实的基础！

无可比拟，康熙的主要功绩是稳定了清朝的统治，缓和了满汉两族的对立; 另一方面，雍正使清朝的根基更加稳固，大大改善了清朝的财政状况，为乾隆王朝未来的繁荣奠定了基础。 事实上，康熙和乾隆都不是经济材料。

我觉得这种想法是很不正确的，康熙统治中国几十年，立下了大功，确实创造了一个繁荣的时代，但在封建社会，一个繁荣的时代，必然隐藏着巨大的利益冲突和社会问题，尤其是在皇帝的晚年，要顺利过渡，解决问题和发展，就需要有很强的智慧和能力， 乾隆的政治成就是在经济、政治和军事稳定和强大的基础上取得的。

康熙是打天下，除了傲白、平三域，收台湾、平蒙古准噶尔等。 可以说是国家统一的完全实现。

雍正守护天下，正在发展，从雍正即位时，全国白银存量300+百万两**，到他去世时国库近6000万两**。 雍正在位仅13年。

没有可比性，康熙就是要巩固自己的统治，消灭异见者。 而雍正，天下太平，只需要一心一意民生。 很难比较你所做的事情。

康熙晚年，统治阶级十分腐败，也被怀疑大获全胜。 雍正从康熙继承了清朝，国库空虚，在位13年，为乾隆时代的繁荣奠定了坚实的基础。

一些关于雍正的坏谣言，可能是由一些对雍正不满的霸王党或汉族知识分子散布的。

清朝不是中国历史上最伟大的王朝，而是一个更黑暗的时代。 不要再被清剧所影响了。

经过13年的艰苦奋斗，雍正帝在康熙时期的基础上，使满清帝国各方面都上升到更高的水平，为康谦时代的建立做出了巨大贡献。

雍正皇帝虽然用了许多残酷的手段来登基巩固自己的皇位，但他在治国方面是一位出色的皇帝，使清朝的繁荣从康熙延续到乾隆时期。

最主要的是，他受命于命运，他四十五岁才登基，五十八岁就去世了，在位十三年，花了十三年，但康熙在位六十一年，所以比较不公平。

不。 军机部的成立，牢牢掌握了军事和政治权力，巩固了皇位。

康哥没有这样做。

清朝之所以能够统治中国二百多年，没有一百年就打破了胡人民国运的规律，很大程度上要归功于雍正的治理。

我认为雍正是清朝最有效率的皇帝之一，他接受了清朝国库空虚，百姓为谋生而苦苦挣扎，但他留给乾隆的是无穷无尽的财富。

根本就不是康谦的盛世，与雍正也没什么关系。

康熙晚年，九子夺位子嗣，政局比较混乱，雍正要整顿也不容易。

上升？ 康熙不是雍正的父亲吗？ 看来康熙十六岁就死了，雍正在位。

康熙的诏书又称《康熙皇帝诏书》，一式四份，存放在台湾故宫、大陆第一史档案馆和辽宁档案馆。 康熙皇帝死后，诏书向全世界颁布，向全国宣布。 但是，由于这道康熙诏书是雍正登基后起草颁布的，所以不是康熙的真正作品，所以这道诏书无法解释雍正是否篡位。

1725年，西方率先出版了康熙诏书的完整英文版，1721年22年由康熙一方的传教士马国显带回，在伦敦出版。 在诏书中的满文中，“禹”和“十老简”是两个完全不同的字，没有矫揉造作的可能，十改只是**中的字。

关于康熙帝将皇位传给尹的原因，历史上有很多理论。 有人怀疑尹暗中篡改圣旨，将“十四爷”的“十”字改为“禹”，让皇位传给了四爷。 然而，这种说法很快就遭到了大家的否定，因为清朝的圣旨一般都是汉文和满文，所以两本《殷》都不太可能被改动，所以这种说法是站不住脚的。

另一个是因为乾隆皇帝的红礼，据说康熙皇帝晚年遇到了红礼，康熙皇帝非常喜欢红礼，红礼各方面都表现得非常出色。 康熙皇帝还找人看了弘历寿辰的八个字，这是大富大权的象征。 康熙皇帝还亲自教弘力识字、骑马、射箭，给了他很多本事。

在康熙帝眼中，弘历很像个皇帝。 而弘礼是雍正皇帝殷的儿子，所以康熙皇帝将皇位传给了尹，然后让萧山弘烈当了太子，这样弘烈才能当皇帝。 这样的说法是有道理的，但康熙帝并没有移开视线，洪礼继位后就成了一位非常优秀的皇帝。

雍正是康熙的第四个儿子。

雍正是康熙的儿子。