商英的改革、孝文帝的改革、王安石的改革有什么异同

首先，我们来谈谈商英的改革和王安石的改革的异同。 他们都有同样的东西：他们的直接目的是丰富国家和加强军队。

其次，这些变化得到了最高统治者的支持。 三：

这些变化的内容触及了旧势力的利益，遭到了他们的强烈反对。 四：改法者的命运基本是一样的（没有好死的）。

五是变化对生产关系进行了调整。 让我们谈谈差异，一：

商朝改革发生在新旧交替的社会大变革时期，而王安石改革发生在北宋中期，统治危机无处不在，即背景不同。 二：根本目的不同（注：

直接目的与根本目的不同）商颐的改革是从根本上废除制度，建立新的制度，而王安石的改革是为了挽救北宋的统治危机，部分调整生产关系。三：性质不同，商英的改革是封建运动（进入封建社会），而老王的改革是针对封建社会内部矛盾的地方性调整和生产关系改革。

至于北魏孝文帝的改革，相似性一：都是执政的，由此支持的自上而下的改革（孝文帝以身作则）也是封建运动。 二：

这些都促进了我国经济文化生产力的发展。 政治权力得到了巩固（鲜卑人是少数民族政权，你应该知道巩固他们统治的重要性）第三：它适应了生产力发展的要求（对于这个游牧民族来说，它的生产力是汉人的小农经济无法比拟的。

所以有必要汉化和适应生产力）。不同。 孝文帝的改革是为了促进民族融合，使少数民族政权得以稳定，而前两者深深扎根于社会统治阶级。

相似之处：1这些都是以增强国力为目的，变化范围广，内容多，都产生了实质性的效果; 商朝改革了法律，使秦国得以发展经济，不断增强军事战斗力，发展成为战国后期最富有、最强大的封建国家。

孝文帝对北魏的改革，政治经济有了很大的发展，创造了和平的环境，各族人民交往频繁，加快了民族融合的步伐，促进了北方经济的复苏，也使少数民族的生活方式变得封建。 王安石的改革促进了社会生产的发展，改变了宋朝的贫困和虚弱的局面。 2.

这一切都得到了最高领导人的支持。 3.这三个人的结局都不好。

4.由于触及了保守派的利益，这些变化引起了守旧派的强烈反对。 差异：

商朝主要是从军事角度出发，重点是建设军队以统一中原; 王安石从经济角度出发，着眼于国富民幸福，试图挽救大宋王朝; 孝文帝是从文化、科技的角度出发，着力于消除鲜卑的旧习俗，吸收汉族的先进文化，以利于巩固北魏的统治。 三人换人的背景不同，所以换人的出发角度和目标和效果也不同。 商颐和孝文帝被认为是成功的，而王安石则被旧派的强烈反对击败。

相似之处：直接目的：富国壮军。

形式：自上而下的改革，由王权支持 抵抗：都触及了旧势力的利益，遭到了强烈的反对; 改革者：都是决定的，个人的命运基本是一样的 范围：变革调整了生产关系。

区别：商瑛：发生在战国时期，新旧交替，王：发生在北宋中期的北宋统治时期。

商英的改革是从新兴地主阶级的立场出发的，代表了先进生产力的改造，但他触及了旧势力即奴隶主阶级的利益，不可避免地遭到了一些人的反对，但实质上却加强了秦国。

然而，王安石站在地主阶级的立场上，对原有的制度进行小幅改变，北宋存在多官多军等复杂社会问题，地主阶级与农民阶级矛盾尖锐，王安石的改革不适应新的生产力， 但只是在一定程度上调和了两者之间的矛盾，因此无法解决北宋政治的主要问题，基本上没有成功。

因为改革要调和矛盾，必然会损害地主阶级的利益，引起地主阶级的不满，而改革又要保护地主阶级，所以不能满足农民的利益和需要，对双方都不满意。

所以失败了。 启示和教训是，从新生产力的角度来看，变革只能是积极的、有意义的、与时俱进的。

ps：以上就是帮大家理解这个问题，至于标准答案，高考应该有标准答案，你得问老师。

孝文帝的改革是国家最高意志下的改革，其目的是了解和解决社会矛盾，促进经济发展，稳定各民族关系，取得了巨大成功。 他的改革不仅符合发展需要，而且具有广泛的社会基础。

王安石的改革是在国内外双双窘境下酝酿的，既要解决内外佬土地不均、官员多管的问题，又要解决外患、军弱的现状。 他的改革，在激烈的矛盾中起步，在激烈的政治纷争中推进，最后在党争中结束，没有达到预期的效果，遭到保守势力的强烈抵制。

这是两者之间的主要区别。

请问你是从那个方面。让我告诉你我的想法。

1：主观上。 商英的成功，王安石的失败。 在个人层面上; 商英失败了（被肢解），王安石至少享受了晚年。

2 两者的灵感。 所有改革者都必须得到当时统治阶级最高层的支持。 否则肯定会失败。

这是因为这些变化通常会激起中下层统治阶级的顽强抵抗。 于是商鹰得到了最有力的支持，他成功了。 而王安石的绿苗改革——失败了，因为神宗无法抗拒统治阶级的强大力量。

3.修改法律的“工作”对当时的人们普遍有很大的帮助。 而这些功绩只会被历史学家记住。 老百姓不会记得某个改法的人（所以他们最上层却得不到老百姓的支持），这是吃力不讨好的。

让我们打个比方。 你给一个人10000元。 他会时不时地想起你。

你给你100个人10元。 估计这100个人中的大多数都会说你砰的一声关上了门）。

这就是我能想到的。

仔细看，你会发现有两个原因：一是商鞅变革受到的阻力较小，而王安石的改革受到的阻力较大，所以失败了。 二是商朝改革法得到最高统治者的大力支持，而王安石改革法的最高统治者却没有坚定不移地贯彻改革，思想观点摇摆不定。

从第一个原因来看，商朝改法的时代是战国时期，但远在西方，受保守的中原文化影响较小，民俗相对简单，当时秦国面临的危机是失国的危险， 而且国内社会矛盾极为突出，因此亟待修改法律来维持。因此，在这样的情况下，对商鞅变化的阻力自然要小得多。 在王安石所居住的北宋中后期，虽然当时也有社会矛盾，但并不突出，而当时的社会阶层已经凝固，形成了一支极其庞大的保守势力，这让得王安石在改法的路上阻力太大，所以很难成功。

从第二个角度看，商英的改革时期是秦孝功的时期，在20多年的改革中，秦孝恭抱着坚定不移、长期支持的态度，使得商英的改革法得以顺利实施。 当时，对于宋申宗来说，作为最高统治者，政局受到很大影响，宫廷中牵涉的保守势力深受影响，第一决策权较弱; 此外，他在表达问题上摇摆不定，没有给王安石坚定不移的信念和信心，让反派势力的声音始终存在且相当高，没有对变革给予最坚定的支持，这让王安石的变革失败了，最终失败了。

因此，基于改革产生的时代背景的差异，以及最高统治者支持的差异，王安石的改革不如商英的改革，从而导致了王安石改革的失败。

导语：商英和王安石作为古代著名的实干家，能力几乎不相上下，都提出了治国改法的理论，但一成一败。 仔细研究发现，两个人改法的方法几乎是一样的，那么出现这种情况的原因是什么呢？

其实简单来说，主要是因为两者的国家规模，小国自然比大国更容易治理，国家资产丰富，成为改法的绊脚石。 <>

因为面积小，发展程度低，秦国相当于一张白纸，给了商瀛很大的发展空间，而秦国地处偏远地区，在其他国家更像是一个未开化的蛮夷地区。 当时，秦国在经济水平和文化水平上都还不如其他六国。 因此，与其他六国相比，秦国不必受传统束缚，而且更容易修改法律，这也是秦国的独特优势。

而且秦朝的皇权并不强大，就算他们反对改动，也不是很致命。 <>

再看王安石的宋朝，当时宋朝已经积淀了100多年的文化，文化基础扎实，要改变他们的传统思维是非常困难的。 当时司马光是一个非常明确的代表，司马光所代表的儒家思想非常善于用圣人的话来面对问题，用道德理论来批判那些改变的人。 这也导致了当时王安石改法非常困难，司马光等人自然是无法与秦朝的那些皇室相提并论的。

商鹰的改革在当时很容易实施，可以给百姓带来巨大的利润，所以自然很多人会同意商英的改动，商鞅很容易就能赢得民心。 而王安石改法的思路也很好，既能让国家富起来，又能让农民赚更多的钱，但无奈的是官僚主义很强，让他的改革无法实施，这也导致了王安石改革的失败。

商英的改革和王安石的变革，为什么商英成功了，王安石却失败了？ 王安石改法的时代背景更为复杂。 《商朝改革法》恰好是中国封建社会之前的阶段，是百家争斗的时期。

王安石的改革没有解决最重要的社会矛盾，当时的统治者、改革者、反对者、执行者都不如当时的秦国，所以他注定要失败。

商鞅改革和王安石改革都是地主阶级的改革，区别在于前者是政治改革，后者是经济改革。

差异：1性质不同：商朝维新是一场封建运动; 王安石的变革法则是部分调整封建社会内部矛盾的改革。

2.根本目的不同，商朝改革法要从根本上废除旧制度，建立新制度; 王安石改法，是为了挽救北宋统治的危机，局部调整生产关系。

3.结果是不同的：商朝建立了封建制度，废除了旧制度，发展了封建经济，使秦国成为最强大的国家。

王安石的改革虽然取得了一定的成效，但却侵犯了大地主大官僚的利益，宋申宗死后，司马光出任宰相，新法几乎被彻底废除。

4.矛盾是不同的：商朝改革要解决的主要矛盾是新兴地主阶级与奴隶主贵族之间的矛盾，以及封建生产力与生产关系与奴隶制之间的矛盾。

王安石的改革要解决的主要矛盾是封建国家与一些地主阶级的矛盾，解决了财政困难的问题。

相似之处：1直接目的是富国壮军。

2.这些变化都是由王权支持的，都侵犯了大官僚和大地主的利益。

3.他们无一例外地注重人才的使用，同时重视农业生产。

4.加强了对人民的控制。

5.改变者的个人命运基本相同。

相似之处：目的是富国强军; 这些变化都对生产关系进行了调整; 都得到最高统治者的支持; 他们都失败了，因为他们得罪了大贵族和大官僚，遭到了他们的强烈反对; 改变者的个人命运基本相同。

区别：背景不同，商朝改革发生在春秋时期和战国时期社会大变迁时期，新旧制度交替; 王安石变法发生在北宋中期，当时统治处于危机之中。 性质不同：

商朝维新是一场封建运动; 王安石的变革法则是部分调整封建社会内部矛盾的改革。