为什么考古学界不承认夏朝的存在？

你说的是国外考古学界，其实我们国家的专家都在努力寻找尽可能多的证据，但那些西方学者不承认夏的存在，更不承认皇帝和姚顺玉的存在，夏的存在代表着一个国家的建立，而不是姚顺宇部落酋长的存在， 而他们实行封建制度，以及大禹传承和创造世界的历史，如果能找到直接的证据，在西方学术界，我们的历史至少提前了五六百年，因此，寻找夏朝，不仅是政治上正确的事情，更是国家责任的问题。

而夏朝不被承认，很简单，因为证据不足，一个国家存在的证明，无非就是城中的语言文字和各种器皿，语言当然是无法验证的，我们所说的已经不是古代汉语了，而且在文字方面， 对夏朝文字的探索，至今没有任何进展，其实在甲骨文出现之前，周王朝是不被承认的，直到阴墟和甲骨文的出现，所以对于文字可能只需要等待下一个大发现，最好是把城市和文字一起找到， 而二里头遗址出土的证据还远远不够，有待进一步发现。

其实关于夏朝，我觉得存在与不存在只是面子问题，更多的是为了提高民族自豪感和民族凝聚力，而他的实际意义并不大，顶多是将来拿出一些可展的文物来打造世界上第一个夏朝专业展览馆， 而且未必能成为付费项目，其实别人怎么想，也无所谓，我们自认为有五千年的历史，不能去轩辕黄帝的遗物，他连一根头发都没有留下，只有一堆衣服。

<>到现在为止，我国还没有考古学家及其团队主持过前秦三代文化遗址的发掘工作，考古成果被国内考古学界认定为夏朝存在的证据。

以中国国内考古界大多数学者的正常智商，是不会犯这种低级错误。

至于国外的考古学家，通常这些人都是以中国目前的考古遗址和出土的文物为依据的，他们不是也不可能在中国先秦文化遗址考古的第一线。

因此，国外考古学家不承认夏朝，从某种意义上说，这只是对国内考古学家的认可。

把这个基本事实与判断混为一谈，是一个严重的错误。

如果大家都觉得夏朝不被承认，在情感上受到侮辱，那么十字军东征的目标应该是针对中国的考古学家。

目前，我国考古学团队的素质相当高。 每一份学术报告都非常科学和客观。

此外，不承认夏朝与证明中华文明古老悠久并不冲突。

在中国考古学家的努力下，许多新发现的文化遗址甚至在传统文献中超过了夏朝时代的上限。

因此，把不承认夏朝等同于不承认中华文明的古代，是完全站不住脚的。

接下来的5000年中国历史，但如果从秦朝算起，中国历史只有2200年，如果从商朝算起，中国有3500年的历史，但如果从夏朝算起，中国有4200多年的历史，如果往前推， 三帝五帝和盘古女娲时期将有5000年的中国历史！

今天，撇开三帝五帝、秦朝、商朝，我们来谈谈有争议的夏朝！

据史料记载，夏朝在中国历史上肯定存在过，但由于没有出土的确切文物和著作，夏朝一直没有得到很多人的认可，争议很大。

据史料记载，夏朝始于大禹，历时471年。 根据《周离》、《尚书》、《孟子》等文献记载，夏朝历史上的主要事件包括大禹治水、世袭子气、泰康失国、少康中兴、暴毙国家等。 就算关于夏朝的记载至少是这样，夏朝以后的人们仍然对夏朝的存在深信不疑。

<> 罗泰：《中国早期文明中'城市'的发展阶段》，徐平芳先生纪念文专委会主编，上海古籍出版社，2012年 奇怪的是，与我们在新石器时代晚期观察到的情况类似，中国青铜时代的一些较大的定居点，包括一些公认的主要国家的首都， 没有城墙。一个早期的例子是河南省的偃师二里头遗址（图4-1），它可能是中原地区最早的成熟王朝国家的首都Lothar von Falkenhausen教授访谈“，《考古学与古物学》，2012年第1期。

问：外国汉学家如何看待文献记载的夏代存在这个问题？ 你自己怎么看？

罗泰：作为中国历史上的一个时间概念，从公元前某年到公元前某年，夏朝应该不是一个问题，好像夏朝这个概念相当于哪种物质文化现象存在分歧。 中国学者现在基本上接受了这样一种观点，即夏朝相当于二里头阶段。

我们在西方都知道这一点，从纯粹的考古学角度来看，情况是否如此似乎并不重要。 西方对这个问题往往兴趣不大，而西方学者在研究中国古代文明时，最感兴趣的是比较抽象的问题，比如社会复杂化的过程。 严格来说，夏朝问题首先是一个文献史问题，并不直接涉及考古学。

西方汉学家在研究古代文献时，习惯于首先澄清文献的写作时间和性质。 例如，在《孟子》中关于夏朝的记载中，我们必须首先探究这些记载在《孟子》中的脉络，并理解作者在提到夏朝时的意图。 换言之，我们并不认为《孟子》是关于夏朝历史的非常可靠的信息来源，而是战国时期某个人对夏朝的记忆——他只是在这个地方提到，这段记忆背后有一种特殊的需要，与战国时期的情况有关， 他是否真的比自己早了这么多年就知道这个时代的实际情况，现在很难说。

当然，我们可以看看考古材料是否能有线索，让我们判断孟子对夏朝的看法是否正确，但考古材料往往不适合解决这个问题。 无论如何，在公元前二千年之前，用孟子来解释考古材料是绝对不可能的。 所以，西方学者在谈夏朝时，往往会采用这样的表述，即夏朝反映在后来某个时代的文献中，是否真的有这样的事情，就要等到以后有更可靠的资料出来判断了。

<>艾伦引用了“文化霸权”的概念，认为精英文化最早是在公元前2000年初积累和形成的，以河南省的偃师二里头为中心，并在商朝末年之前在中国大陆建立了文化霸权。 如果我们更多地关注文化影响而不是政治权威，我们就会发现这种“文化霸权”的具体表现：青铜器皿及相关物（青铜礼仪器器、特定种类的玉器、甲骨裂纹）作为精英文化的权威象征，其形式和装饰在商代晚期的中国各地都很常见。

同时，艾伦也认为，中国古代作为祭祀器物无处不在的青铜器，是丹·斯珀伯所说的“文化再现”，即重复传播（这种传播的动机是模仿和融合，可能没有传播任何技术上的便利）。 因此，结合“文化霸权”现象，艾伦假设，在古代和现代一样，“文化表征”有从强者向弱者传递的趋势。

此外，虽然主流文化的文化模式在传播过程中容易发生变化，但这种变化仅限于主流文化已知的基本模式。 艾伦认为，二里头遗址的重要性不在于它最早使用青铜器皿，而在于它最早使用青铜铸造祭皿。 虽然不知道铜冶炼技术起源于何处，但二里头遗址铸造青铜器皿时使用的和凡技术显然是中国的传统。

而且，不管王城岗和二里头是不是夏都，嵩山自古以来就有着不同寻常的宗教地位，这应该是一个值得注意的现象。 由此，结合二里头时代的文化内涵，可以看出，礼节制度应该最早形成于二里头时代，“文化颜值”和“文化霸权”很可能在当时就已经存在。 同期大店子遗址出产的花纹罐，不排除仿制二里头文化木器、漆器花纹的可能。

同时，“文化颜值”和“文化霸权”也体现在二里头文化、二里岗文化、殷墟晚商文化与周文化的关系上。 通过对这一阶段一些遗物（主要包括可能象征礼仪制度的青铜器和陶器）的形状和装饰的研究，艾兰认为二里头文化、二里岗文化、银墟晚商文化和周文化在礼器上表现出很强的传承性，从“精英文化”和“文化颜貌”的角度来看， 中国古代文明的不断发展，是起源于二里头时代的礼仪文化。

考古学界不承认夏朝冲是外国学者。 原因是嫉妒，他们嫉妒中国悠久的历史，他们是一群肤浅的人。 如果一个古代王朝有史料，考古学家还能做什么！

正是因为古代朝代被过错，考古才有意义，因为人类想知道过去的历史。 如果考古界不承认有夏朝，甚至不承认没有夏朝，那么这些不承认夏朝在中国存在的考古学家可以回家休息了，因为古代没有秘密，你应该被解雇。 考古界不承认中国有夏朝本身就是一个极其错误的说法，天下人想知道夏朝是什么样的历史，却坚持说没有夏朝，那古考什么，回家卖红薯也挺合适的！

不承认有夏朝的考古学家只能证明自己的无能，没有找到夏朝存在的证据，并不意味着没有夏朝。 就西方的亚特兰蒂斯文明而言，据说有1万多年前，虽然这只是柏拉图的文字记载，但是我们中国人从来没有嫉妒过西方文化，虽然可能没有亚特兰蒂斯文明，但我们还是希望这是真的。 因为中国文化是包罗万象的。

另一方面，西方文明只想自己好，而不是对别人好。 外国考古学家的嫉妒、自私和无能，让他们不承认中国有夏朝！ 我不仅有夏朝，还有豫朝，三皇五帝，等着考古学家去发现，那些不认识的考古学家卖红薯！

中国的历史不需要你承认！

应该有的，史书上有明确的世系表，如果只是一个传说，就不会那么详细了。 在商代之前就发现了考古遗址，但不确定它们是否来自夏代。 过去，西方人也声称商朝也是一个传说，但最终证明它是真实的。

与夏朝最吻合的时间和地理是河南偃师的二里头文物。

在中国漫长的历史中，有多少中华后裔创造了文明。

就像天上的星星一样，数不清。

夏朝是中国史书中记载的第一个世袭王朝，夏代文物中有一定数量的青铜玉器皿，可追溯到新石器时代晚期和青铜时代早期。

首先，夏朝不能是虚构的，首先，各种古籍都有间接记载，在《商书》中有“殷歌改夏生”等说法; 《诗经》多处提到大禹王的事业; 《左传》和《汉人》只引用了夏蜀、夏菀、夏灵的19件资料，夏朝的事迹有34件。

考古学家之所以找不到夏朝遗址，很可能与指导思想的偏颇有关，比如认定夏朝是以夏人为主体的政权，而其继承者商朝则是以东夷人为主体的政权， 夏族和商族是两个有着根本文化差异的部落。因此，他们热衷于区分所谓的“夏文化”和“前商文化”，结果，他们在黑暗中寻找黑牛，感到困惑。

实际情况很有可能如王国伟先生所说，“.......”夏尚二代的文化略有相同。 ......文化与政治一样多元。 ”