哪个更现实，官方历史还是野外历史

所有的历史都是主观的历史，没有绝对的真理，毕竟历史已经过去了。 官史修行，藏恶促善，多避不讳; 野史家和人物的著作往往生动，但猜想和谣言很多，依据也不足。 一般来说，官史的真实性高于野史，但具体作品却自然不同，有真实性比官史高的野史，也有真实性低于官史的野史。

此外，具体事件的性质也存在差异，例如法院丑闻、中央政府优惠券等。 通常官方历史不会被描述太多，但野外历史可以记住它的微妙之处。 不管是官史还是野史，都要注意筛选。

就个人而言，我认为这是正确的历史。 官史一般都是由朝廷来修炼历史的，所以是有一定权威的，当然，统治者为了美化自己的统治，往往是为了美化历史。 而野生历史，一个家族，会有一个偏好，不代表公众，但同时，在某种程度上，有一定的真实性。

但无论如何，官方历史比野外历史更真实。 在我们的历史学习中，老师反复强调，读二十四史才是正史。

狂野的历史，终究是成功与失败，历史是成功者的历史。 而野外历史也未必更现实，因为没有约束，它更受个人主体性的影响，能利用的资源比那些历史学家少。

当然是官史，虽然官史是胜利者的言行，但野史只是一个口述传说，一传一十、一万，久了，就不定形了。

正史与野史的区别如下：

1.汇编的主体不同。 官方历史是由官方性质的单位或机构编纂的，具有权威性。 相对于“官史”，野史是一本私人家族编纂的史书，古代有“稗官和野史”的说法，稗官也是记录民俗的小官。

二是写作时间不同。 正史通常由下一个王朝修改。 野史是当代编纂的，虽然看似庸俗，但有些内容却是原创的、真实的。

3.严谨程度不同。 正史是指编年史风格。

编年史和编年史。

一本用于汇编风格的历史书。 正史是可以验证的，一般来说，正史是最可信的。 荒史，没人知道是真是假，一般都是老百姓流传下来，没有书可以验证。

简单来说，野外史上所说的是否真的发生过，还有待确定，而且很可能是杜撰的。

目标。 <>

第四，乐趣不同。 狂野历史的乐趣大于真实性，娱乐性大于严肃性，狂野历史的目的才是。 正史讲究真实性，以理说服人，以说服人。 中国历史上有很多历史学家。

他宁愿失去理智，也不愿按照统治者的意志篡改历史，这是官方历史的价值。

第五，研究不同。 官史是指以编年史、编年史、编年史等方式编纂的历史书籍。 正史是可以验证的，一般来说，正史是最可信的。

荒史，没人知道是真是假，一般都是民间流传下来的，没有书可以验证。 简单来说，叶轼所说的在历史上是否真的发生过，还有待确定，而且很有可能是捏造的。

官史是专业侦查行业官局书写的历史，野史是人民知识分子书写的历史。 一般来说，前者比后裤更可靠，但后者并非完全不可靠。

性质不同，写作时间不同，研究不同，兴趣不同。

1.官方历史是在政府主持下编纂的; 野史是指古代私人家族编纂的历史书。 正史通常由下一个王朝修改。 野外的历史是在当代编纂的。 正史是指以编年史、编年史、编年史等体裁编纂的史书，可以验证; 野外历史一般都是民间流传下来的，没有书可以验证。

野生历史的兴趣大于真实性，而官方历史则侧重于真实性。

2、野史趣味大于真实性，娱乐性大于严肃性。 正史讲究真实性，以理说服人，以说服人。 中国历史上有很多历史学家，宁愿丢脑筋，也不愿简单地按照统治者的意志去寻找伪造历史的方法，这就是正史的价值所在。

3.野史，即所谓的民间史，而不是官史，大部分是根据谣言、神话等写成的，有的有真实性，有的需要调查。 官史是指以编年史的体裁编纂的史书，代表编年史的二十四部史，其他编年史的史书也可以称为正史。 野史，昔日私人编纂的史书，不敢写在正史上，野史会做一些补充，要进行逻辑论证，以免论述优劣不客观，不表达个人意志。

官史和野史都是参考资料，你不能全部相信，你不可能不相信，官史是胜利的一方写的，那么胜利的一方肯定会瞄准失败的一方，而野外历史一般都是民间传说，三个人都在谈论老虎不一定是事实， 所以这是正确的事情。

和之史是历史参考资料，所以我们要根据当时的社会环境做出正确的判断，但还是要以官方史为标准。

我们以赵云为例。

咱们在官史上说吧，赵云一生忠心耿耿，却没有被重用，最后的失利破灭了他的不败神话，赵云之所以死，主要原因就是他年纪大了，但野史却说赵云在战场上驰骋，带兵打了无数场仗， 但他从未受伤！有一天他在家洗澡，妻子见他虽然年纪大了，但皮肤光滑白皙，一点年纪都没有，于是妻子问他为什么，赵云得意地说自己这辈子都没遇到过能伤害他的人，于是妻子孩子般的天真溢出来， 而她偷偷拿了一根绣针，调皮地捅了赵云一刀。这是一根可怕的刺！

赵云顿时血流不停，这位英勇无畏的将军就这样死了，你以为赵云是个球，他一刀就漏了，开个玩笑而已。

因此，我们要想考察历史，就必须以官史为基准，再根据其历史背景推论当年发生了什么。

我觉得野外史比较可信，官史往往是官方人员写的，修改起来也很容易，历史也往往是胜利者写的，这就是原因。

蛮荒史比较可信，官史一般都是以朝代皇帝的利益为依据，经常美化皇帝的一些错误，而蛮史则很少出现这种情况。

我觉得官史比较可信，官史是美化的东西，但野史有点影子。 自己感受一下，不管是什么样的史书，上面都有很多荒芜虚假的东西，多读多想，心里有一种倾向，就是相信自己的感受有客观证据。 所以，我还是喜欢读正史。

我想你可以相信一件事，官方历史相当于现在的新闻，野外的历史相当于八卦，官方历史一般是美化的，野外历史可能更真实。

两者应相互印证。 正史不会因为政治原因而让人相信，荒史会因为夸大其词和传说而让人怀疑，所以只有两者在同一历史阶段相互印证，才能得出最真实的史实。

我认为这两者应该相互参照。 大多数情况下，官史对历史发展的记载比较客观，但也不排除一些皇帝通过不正当手段上台后对其进行了修改，因此此时的野史可以起到一定的借鉴作用。

官史往往带有一些官色，从现朝皇帝的利益出发，对前朝事件的描述可能有偏颇，但合法性是有保证的，野史主要是民间著作，可以编成部分，可供参考。

野史是官方历史参考的一部分，两者都有可信的部分，官方历史比较正式，有历史调查价值，野外历史可能有些谣言。

我觉得两者可以结合起来，虽然官史在很多地方被美化了，但有些记载的内容确实是真实的，尤其是那些内部秘史，看官史会更靠谱。

是的，你可以结合起来看。 它是中立的，部分正确，部分错误。 但如果你想参加考试，你应该学习官方历史，毕竟历史教科书就是这样，但如果你在课外感兴趣，你可以和你的同龄人交流，提高你的课外知识。

到了大学，也可以和几个人组成一个专门的研究团队。

1.概念不同。

野史，即所谓的民间史，而不是官史，大部分都是基于谣言、神话等，有些是真实的，有些则需要调查。

官方历史是指以编年史风格编纂的历史书。 历史书有 24 部。 其他类型的传记史书也可以称为正史。

史籍是指古籍中记载历史的书籍，是四大图书馆分类中的历史系。

2.特性不同。

野史，旧日私人编纂的史书，不敢写在正史上，野史会做一些补充，但必须合乎逻辑地论证，以免论述优劣，不表达个人意志。

官史混杂着民族的意志和民族的情感，或者常是写或忌讳一些政治和秘密的轶事，不敢如实记录。 历史书未必能如实记载历史。

狂野的历史在人民中流传下来。

正典历史正式修订。

狂野的历史中有想象和夸张的成分，但也不乏历史事实。

官方历史故意修改和歪曲其中的元素，但相对全面和连贯。

官史是由专门的史学家，即朝廷任命的史学家编纂的，而野史则是在民间流传的、道听途说的、由他人编纂的史。

只是所代表的阶级利益不同。 官方历史是代表每个朝代的官方声音; 叶轼，说他是客观的，难免会带着自己的个人情感意见。 我不知道这是否是一种差异，如果它可以帮助你。

简单来说，“官史”就是对历史的官方修订，朝廷里有专门的史学家，这些人把事件直接记录在册，作为官史。

官史其实是有记载的，野史是老百姓口口相传的。

经典和野生历史的可信度应该值得怀疑！

对于正史; 在中国历史上，除了史料记载、汉书、后汉书外，后世史料大多偏离客观事实，有的甚至掩盖了历史真相！ 春秋时期史学家的勇气（某位皇子篡权，请史学家美化他，结果史学家直言不讳地写道，篡位者被杀，弟弟又写了篡位者，又被杀了，另一个兄弟还写了篡位者国王，这个统治者无奈了） 汉朝之后， 渐渐失传，说明官史的可信度不高，但也有可信的官史！

但没有历史; 它也不完全可靠，也不是每本书都值得一读。 有的作家受正统观念束缚，往往“不说出来”，虽然阅历丰富，但很多事情都避而不谈，提供的素材也不比官史多; 有些人纠结于某些历史事件，写回忆，总是喜欢在脸上涂上金子，没有任何自我批评的精神，自然很难写出历史的真相; 也有人只道听途说，容易散布谎言，离真相还有一段距离。