用社会历史批判来分析围城

1.社会反思的水平。 社会学批评的第一层次通常被称为反思理论。 《城围》描写了40年代中国战时社会生活的一些场景，通过阅读《城城》，我们可以了解40年代中国的一些情况，比如教育界的情况、城市的情况、知识分子的状况等。

这种批评曾经是主流批评，有其功能和特点，而且更具教育性、意识形态性，把作品看作一面镜子，这是社会学批评往往导致的一种状态。

2.文化批评的水平。 钱钟书从他的视角，即文化批评，或者说文化批评，构建了《围城》所建构的文学世界。 钱钟书对文化的批判更多，他批判的是现代中国的文化，不管是留存的传统文化，还是从国外传进来的新文化，不管是旧的还是新的，不管是流行还是流行。

而且批评非常辛辣。 他把《城围》写成一个完整的“新儒家思想”。

你的主题是关于《围城》的讽刺艺术吗？ 一起、、、这就是我刚才总结的，你可以看看你是否可以在、、、使用它

上世纪90年代以来，我国对《围城》的研究呈现出方兴未艾的可喜态势：一是对作品主题和人物形象的研究更加深入; 第二，灵活运用多种批判性视角; 三是给《围城》的创作缺陷一个更合理的解释。 然而，对《围城》的研究，它被困在一个单一的批判体系中，也揭示了它的危机。

只有借助形式主义的、结构主义的文学批评模式，才有希望实现突破。

温 Rumin在1989年发表的论文《围城的三层》（The Three Layers of the Siege）可以看作是对以往围城研究的精辟总结。 （注：《中国现代文学研究丛书》1989年第1期） 他在文章中指出：

对《围城》主题的研究，已经出现在三个层次上，一是“生活描写层面”，二是“文化反思层面”，三是“哲学思考”层面。

宋延平的《中西文化交汇中人格的蜕变及其生活：重读围城与围城研究》（注：《辽宁师范大学学报（社会科学版）》1991年第2期）试图把生活、文化、哲学三个层次联系起来，来阐释《围城》的主题。

陈子谦从“悲剧的悲剧”的美学概念出发，寻找《围城》主题的哲学意义。 他认为，钱钟书虽然驳斥了王国伟关于《红楼梦》是“悲剧中的悲剧”的断言，但他接管了“悲剧中的悲剧”的概念，赋予其欲望理论的意义作为中心内容，成功地将自己潜伏的意识转化为《围城》的形象和肉体。

张庆华研究的价值在于他将文化意义的提炼与文化原因的研究相结合。 他的论文《启蒙神话的崩溃与殖民文化的反讽：围城的主题与文化策略的新理论》（注：《中国现代文学研究》1995年第4期）考察了中国现代文化进程中的“城城”，以准确而敏锐地洞察钱钟书不同于前辈们的新文化策略， 并注入对钱钟书的深刻理解，提供背景，寻找这种文化策略出现的原因。

在现代文学话语的整体把握下，张清华看到，钱钟书出于对上一代知识分子文化运作的情感色彩的理性反思，选择了殖民文化视角的二元论批判。

胡鹤清在医生的《论钱钟书》（注：出版时书名是胡鹤清河北教育出版社1995年版的《真魂古道——钱钟书的人文思想》）中指出，他对中国传统文化的丰富遗产有着深刻的理解，指出：钱钟书对中国传统命运观的冷酷而透彻的批判，以前从未发表过， 展现出非凡的精神。

它可以仿照方宏基的鸦片和梅毒理论。

《围城》内外寓意深刻，处处透露出作者作为大学学者的俏皮、怪异、聪明的天性。 历史是现实的一面镜子，现代知识分子或许能从最好的作品中瞥见自己的影子。 《围城》的核心含义是揭示一个困境，即法国谚语“围城”的哲学意义。

从我肤浅的理解来看，围攻有两层含义。

首先，围困代表了一种心理困境。 这是畏缩和妥协欲望的产物。 一方面，我们的身体需要享受，这导致了欲望的扩张和人类心理的紧张。 另一方面，当我们面对社会压力和他人的束缚时，我们渴望退回到平静的状态，产生畏缩的收缩力，欲望扩大到人们在无法实现中忍受的临界点——以至于畏缩和欲望妥协成为人们摇摆不定的围城。

其次，《围城》表现了人类社会关系的困境。 没有人就没有社会，没有社会就没有人。 人总是要与社会有各种各样的关系，人是不可能摆脱社会的。

因此，在以人为中心、以人的影响为半径的圈子里，人们复杂的社会关系交织成一个密密麻麻的网络，是人们实现自我与社会价值统一的途径，也是一种无形的桎梏和束缚。 这张网下，“天地同工，英雄不自由”。 正是这种看似不可抗拒的影响，一旦被非理性制度积累和扭曲，虚伪的人性就会在被围困的城市中压缩人们的自由、生活和理想，形成一个可怕而悲惨的两难境地——理想与现实的剧烈摩擦和矛盾。