相传姚禅位于顺，但为什么《竹书编年史》有“习尧德衰落，被舜囚禁”的记载呢？

《竹书编年史》中姚顺宇和他们的关系，依旧没有史记中记载的那么和睦。 在《竹书编年史》中，人们认为舜想继承首领之位，于是囚禁了姚，并制定了断绝尧与儿子关系的计谋，最终舜成功成为首领。

既然到了这个时候，我们就无法证明他们是否主动做出了禅宗让步，或者是否真的如《竹书编年史》中所说的那样，舜用了某种计谋，让姚不让自己的位子传给儿子。 那么，让我们来看看这段历史在《竹书编年史》中是怎么说的。

在《竹书编年史》一书中，据信当时姚正准备将自己的位置传给儿子丹珠，但舜却设置了障碍。 他先告诉丹居，父亲对他很失望，所以说不打算把这个位置传给他，于是找了个理由把丹居分配到很远的地方。 同时，他告诉姚明，他的儿子丹居不想要皇位，还有其他乱七八糟的条件，这让姚明特别生气，他认为自己的儿子配不上他的位置。

于是他通过挑拨离间，使父子之间的矛盾急剧恶化，所以最后，姚某一怒之下将职位传给了舜，没有传给儿子丹珠。

但无论如何，我们宁愿相信那些在我们看来更和谐的历史，所以我们还是更相信姚顺宇和他们实行的禅宗租界制度，是这一立场代代相传，而不是像《竹书编年史》里说的那么黑暗。

我认为这段历史已经是很久以前的事了，没有确切的记录可以为我们提供足够的研究。

既然有两种说法，就说明姚顺宇之间相互谦卑的说法不一定正确，应该有阴暗的场面。

相传姚禅位于顺，但《竹书编年史》却有着完全不同的记载，可能有一定的内幕。

这应该是一部荒史，与正史有偏差，甚至有不正确的记载，所以不算。

在同一段历史中，野史和正史总会有一些不同之处。 这里说的话，应该被记载在野外历史中，我觉得官方历史更可信。

我想可能是当时的记载有出入，或者当时表达的意思和我们现在理解的不一样。

因为研究这么长时间的记载确实很困难，所以姚顺宇之间可能有关于禅宗立场的内幕。

姚顺宇不知道他们是否对彼此谦卑，因为当时记载的意思会偏离我们现在的意思。

《竹书编年史》不是正史，而是野史，记载不是很准确，所以我们还是相信正史。

如果你想知道内幕，你必须回去问问时间旅行机器。 我认为这是一种相互的谦卑。

我认为从我个人的角度来看，这应该被视为另一回事。

《竹书纪事》为什么叫《竹书纪事》？ 难不成当初作者定的名字，这显然不是，这个作者是考不了的，据说是春秋时期的晋国和战国时期的魏国的史学家写的，不过这些都是写在竹简上的。

《竹书编年史》写了几个时代，即《五帝》、《夏编年史》、《殷年》（商编年史）、《周编年史》、《晋编年史》、《魏编年史》，有人认为这部《五帝编年史》是后宋加的，因此分为古书和今书， 这是宋代，有五位皇帝，从黄帝开始，古书是从夏朝开始的。

你是怎么知道这本竹书年表的？ 他是西晋时期的盗墓贼，名叫朱朱，在卫襄王墓中发现，由何乔等人整理出来，开头叫纪念，里面的字都是战国时期之前写的。

我们知道，史料中也记载了从黄帝到战国时期的事件，那么两本书之间有哪些不同的说法呢？ 史料就不说了，因为大家比较熟悉，只说竹书年表。

在五皇中，姚顺羽不是禅让，舜杀尧，舜杀舜。

商朝，奕奷流放太甲后，自立为王，不等太姥悔改，再当王，是太姥跑回来，然后杀了奕尹。

这是《竹编年史》和《史记》中记载的两件事最大的区别，但实际上春秋时期、左川、战国政策等书籍的记载，都比较接近《史记》。

史记之书，当然是司马迁在收集了大量资料后写成的，其中很多都是根据民间口头传统所传授的故事写成的，比如五皇，而这两句话，很难说，谁对谁错，这两种可能性， 这两种可能性都可能存在。

毕竟在原始社会，没有一个英明的首领，一个部落是很难生存的，因为当时的生活条件太艰苦了，所以部落的首领会采取禅宗租界制度的方法，把权力交给有能力、品行端正的人，让人类繁衍后代。

我不相信禅宗的让步制度，如果真的能抛开血缘关系，建立起一个有德行的人，那么就不会有那么多的战争了，大多数人都是自私的，不会轻易把自己所拥有的东西给别人，就算是给了一段时间，得到的人也会担心自己会不会回去。

仍然可以相信，既然有史料记载，肯定存在过，但禅宗的特许制度一定不能永远持续下去。

我相信禅宗的特许经营制度。 因为顺帝和尧帝都是很有才华，心胸宽广的人。 我不认为顺帝会囚禁尧帝，尧帝也不会那么容易被顺帝囚禁。

我相信，因为对这些历史的探索，有很多证据可以证明一些古籍中的记载是正确的。

禅宗特许经营制度有它的名字，但实际上可能不是。 在古代，各个阶层的人都有不同的生存问题，尤其是那些身居高位的人，有时需要用一些善意的谎言来维持集体内部的团结。

我认为禅宗租界制度是有一定历史依据的，当时确实有禅宗租让制度，后来慢慢发展成后来的制度。

相信。 因为禅宗的让步还是很多的，现在主流是有禅宗的让步制度。

我相信禅让是一位高贵的皇帝，将自己的位置让给了后代，我想在古代，这样的事情肯定存在过。

我认为，因为这是一个社会制度演化的问题，在原始社会的情况下，继承制度不可能一蹴而就，中间一定有一个更原始的禅宗让步制度。

相信。 三国至晋朝出现了大量的“假书”，如三国时期的《孔子家语》和晋朝的《竹书编年史》。

相传《竹书编年史》出土于魏王墓，魏王出身于“晋三家”，是春秋战国时期最混乱、最自私的国家。

《春秋》还有《左秋明》的传记，《竹书编年史》凭空冒出来，让人信不疑。

我认为在编年史中更是如此。 因为禅宗的特许经营制度更符合当时的社会发展。 而禅宗特许经营制度也是一个很好的制度。

“史记”比较现实，因为史记写得比较早，没有丢失。 《竹书编年史》一度失传，后来又被人重新编纂，因此其可信度降低。

我个人认为是《史记》，更真实，因为这本书记载了很多历史，每一本都记录了真实发生的事情。

是“禅让”！ 而不是“阐释”！

哈哈，信禅使的人还是那么多。

《史记》更现实。 《史记》是古代最详细、最有价值的文献书，因此更真实。

《史记》更真实，更贴近历史，毕竟是历代史学家精心记载的，里面很多事情都真实发生过，史学家没有必要偏袒任何一方，所以《史记》是真的。

前者更真实，因为前者是非正式的历史记录文件，不会受到官方干预，能够保存最真实的历史。

《竹书编年史》写的是顺狱尧，《史记》写的是解释，我觉得《竹书编年史》写的是顺狱姚更现实。

应该是史料记载更真实，因为史料记载是司马迁各种调查的结果。

历史记录更真实。 因为我们目前对古代史的研究，大部分都是以史料为依据的，《竹书编年史》中间经历了许多曲折，一度失传，所以很有可能是被改编了。

我觉得史料记载比较真实，因为史料记载是由专门负责记载史料的史学家记录的，所以我更相信史料记载里的东西。