王安石和司马光谁对谁错

没有对错之分。 王安石改法。

过于激进，不符合当时的社会发展，而司马光。

作为一个保守派，我一心反对表达，这也不符合社会发展。

司马光一上台，就废除了许多法律。 元丰八年（1085年）三月，宋神宗。

死亡; 同年5月，司马光重返朝廷; 同年6月，朝廷授予他大臣、大夫、流明公仆的官职，让他主持朝廷的治理。 同年7月，《第一保护法》被废除。

同年8月，市场被废除，法律被修改; 同年10月，《农田水利法》废止; 同年11月，《方田法》废止; 同年12月，《马匹保护法》被废除。

但让我们用西夏来看看它。

关于重启和谈问题。 司马光没有任何原则，他甚至愿意割让土地，他毫不犹豫地“以地换和”，这有点过分了！ 原来，司马光为了和西夏和解，想把王安石收复多年，用无数士兵的鲜血换取西夏，以示诚意，送给王安石收复多年，换来无数士兵的鲜血。

但是在张璐。

司马光看完地图后，司马光彻底清醒了，不再谈割地求和。

后续效果：宋代时期，学者群体空前庞大，但正是因为学者的高福利，拖累了整个社会的发展。 这样一来，朝廷在税收方面就因为士大夫群体的壮大而不断弱化，随着士大夫群体的壮大，侵占最大利益的事情越来越多，导致出现了民富国弱的局面。

为了改变这种局面，王安石开始改法，王安石的改革是有利可图的，让国库充裕，让以后的接班人被打败了十几年，他们没有被打败，只是他高估了最基层官员的素质。

有些政策本身是好的，但由于当权者素质低下，对人民造成的伤害更大。 王安石的改革虽然是针对一大批官僚集体的，但也影响了活生生的百姓指导下的普通百姓。

王安石和司马光没有对错之分。 只不过他们提倡的思想不同，王安石的思想太超前了，这也就意味着到时候他不会被当年理解。

王安石和司马光都犯了错误，虽然王安石主张改法，但最终也失败了，司马光固步自封，没能挽救宋朝。

用司马光的话来说，“光和洁夫，虽然利益不同，但大回报是一样的。 王安石也承认，他们“有不同的议程和不同的技术”。 “王安石和司马光的委屈和冤屈，就像宋人冯一样？

曰：“王安石、司马光都是天下大圣人。 它的优劣取决于他们自己的舆论。

政治上没有对错之分，他们只是坚持自己的信仰。 做你认为正确的事。 王安石是新来的，司马光是老的。

王安石的想法不错，但可操作性差，用人不当是政客的忌讳;

司马光反对改法是有道理的，但整个反对派都遵循“民事死亡劝告”的套路，难以摆脱文人党派之争的弊端。

没有对错之分，因为两人都是知名政治家，都为国家政改做了很多好政策，但同时，他们都有错误。

王安石和司马光的斗争，其实是两党的斗争。 一个是改革党，一个是保守党，但改革党最终失败了。 凡事没有绝对的对错，只有相对的对错。

关于王安石和司马光之间谁对谁错的问题，我觉得没有答案，他们俩都有自己不同的政治观点，是非是相对的。

王石的想法是好的，但可操作性差，司马光反对改法是有道理的，但整个反对派温死神柬埔寨的套路却逃不掉文人党争的弊端。

第二，改法需要环境的支持，历史没有为王安石的成功做好准备，他不可能成为持不同观点的朋友。 司马光灵活老练，王安石相当固执地坚持自己的观点。 教科书告诉我们，“王安石的改革”是北宋改革的关键，正是因为司马光千方百计的阻挠，改革才失败了。

是这样吗？ 北宋的大船到达宋神宗的时候，就已经有各种各样的问题了，最好的办法就是看招，什么问题都解决。

我觉得王安石是对的，王安石的改革让当时的宋朝弱穷有所好转，但结果司马光一上位就废了，宋朝又回到了弱穷之中。

司马光，因为王安石当时提出的很多措施，都不符合当时的实际情况。

我认为王安石是对的，因为他采取的一系列措施，从长远来看确实可以改善宋朝的多官和冗余的局面，而司马光上台后的彻底拒绝，直接加速了宋朝的灭亡。

在政治对立的关系上，司马光、王安石和苏轼都是好朋友，但在政治上却不是很一致。 早年东坡先生反对修改法律，遭到王安石的拒绝，晚年，东坡先生反对彻底否定修改，受到司马光的不满。 王安石坚决落实法律改革; 司马光强烈反对。