我的家人对我很好，但非常理想主义，我觉得我快要崩溃了 30

由于西方文化的引入，傲慢直率的西方文化冲击了内敛含蓄的东方文化，使得在与家人相处的过程中如何表达自己的情感，成为了一个发人深省却又纠结的问题。

有人说，大恩典不是感恩。 家人的恩惠是莫大的恩惠，而感谢的话语，一是显得陌生，二是显得单薄。 其次，几千年的传统一直延续下去，家庭成员之间对爱情的理解和接受已经得到了很好的理解，其实没有必要用太多的文字来理解，而文字已经损害了爱情的独特魅力。

而且，说到爱情，谢谢，这一切似乎都变成了交易，与我们心中爱的无私和高尚相矛盾，令人不快。

有人说，我们总是对陌生人很好，而忽略了我们最亲近的人。 这包括甚至不对为你做一切的家人说一句感谢和爱的话。 也许你的家人明白你想念他们，爱他们，但说和不说之间有很大的差距。

家庭不是选择，但感情的事情可以自己决定，他们的想法太老了，我们生活在一个和以前不同的时代，你可以自己做决定，如果你不愿意，他们不会绑架你让你不得不结婚，你坦率地和他们谈论他们的想法......

我认为他们对你有偏见。 或者是误会。 我想你的命运取决于你。

你可以以此为动力。 逆风飞翔。 当你用事实证明自己时。

为什么这个家庭“很理想化”？ 一旦你了解了原因，你就可以有针对性地与他们沟通。 也许他们对你有点失望，也许你没有展示你的才华。

这种家庭最好远离。

你可以直接对他们说实话，告诉他们，你可以对自己的感情做出自己的决定，现在你生活在一个和以前不同的时代，你可以自己做决定，即使他们不愿意，也不可能绑架你，让你不得不结婚。

你有点复杂，但我不认为有什么邪恶的想法，也许只是和你开玩笑。 知道你对她有想法，但也可能对你感兴趣，但表达的方式可能不合适，我想这样做是为了引起你的注意，但渐地渐行渐远。 建议你不要理会这些人，用正常的方式和她互动，看看会不会改变。

我觉得你对自己的想法太怀疑了，既然你知道自己的问题，为什么不改变它们。

最好找一个辅导**和药物**一起的医生 私人精神科医生是最理想的 但中国没有太多 这不现实，那就定期去精神病院 让他随时认识你，除了药物 精神疾病不像感冒发烧 这是一个漫长的过程 不要着急 冷静心情 而且自我方面应该更放松不管你喜欢什么，找到你喜欢的，做你喜欢的 去你喜欢的 经常尝试你喜欢的却不敢做 呵呵，会有新奇感 也要亲近自然 很多精神科医生肯定大自然对精神疾病有帮助 加油！祝你好运**。

同情你，希望你早日**！

凡事都要自己解决，读豁达的书，背诵古诗，搞点文艺创作，让自己思考有意义的事情。

我们不要说热上升首先不是一件神奇的事情，即使。 那么刘谦就配得上你鞠躬了。 至于和谐与寻求的宽容。

有些东西是人匹配的，你相信每个人都有一些适合的东西吗？ 这些假装成鬼的人大多是半心理学家，很容易给你讲一个故事。

自古以来，中国就有周毅等人窥探天道，计算自然规律，但原理不明，因为其哲学范围太复杂。 但古今能见到豹子的人很少，都是打着半仙旗号大摇大摆地骗人。

神确实存在，有些非常灵性的事情是科学无法回答的。 我亲眼目睹了神灵的显现。 这是真的，绝对没有假的，我希望你能接受吗？ 祝你有美好的一天！

迷信是不能不相信或强迫的东西。

精神？ 如果这个人把一根棍子变成一条活蛇，你会把它当作老师来崇拜吗？

不。 笛卡尔的“我思故我在”。

“体系”是笛卡尔对白哲学的全部理解的起点，也是他“普遍怀疑”的终点。 从这个角度来看，他证实了人类知识的合法性。

笛卡尔是一个唯心主义者，但从这个命题中看不出“我思故我在”不是一个唯心主义的命题，而是一个纯粹的认识论内容。 说笛卡尔是一个唯心主义者，就是从对他的哲学体系的一般考察中得出结论，而不是从这个命题中得出结论，它既不是唯物主义的，也不是唯心主义的。

个人意见，希望能帮到你。

新桐1234说的很不错。

另外，对于地主说：“按照唯物主义的'物质道决定意识'，可知版本的'有物质存在是意识的前提'，所以'如果没有物质存在，就没有意识'，反向否定命题（等价命题）是'如果有意识，那么就有物质存在'，这不就是”我认为， 所以我是“？“补充一些：

首先，笛卡尔的命题与物质无关; 其次，唯物主义不是否定精神的存在，同样，唯心主义也不是否定物质的存在（除了贝克莱等人主张“无物质存在”的极端），而是两者之间的关系是土壤，哪个是果实。

现代哲学认识论转向（即从笛卡尔开始）之后，哲学家们只关心人类能知道什么，人类能做什么，并没有直接解决“世界的起源是什么”的问题。

笛卡尔的“我思故我在”是他整个认识论哲学的起点，也是他“普遍怀疑论”的终点。 从这个角度来看，他证实了人类知识的合法性。 也就是说：

笛卡尔是一个唯心主义者，但不是从这个命题出发的，因此我认为我不是一个唯心主义的命题，而是一个纯粹的认识论内容。 说笛卡尔是一个唯心主义者，是看他的哲学体系，而不是从这个命题出发。

这个命题既不是唯物主义的，也不是唯心主义的。

请参阅以下解释，说明我认为我是如何抄袭我的：

笛卡尔的哲学命题（定律：je pense， donc je suis拉丁：

Cogito Ergo Sum 英语： I think ，thus i am），字面意思是“我思考，所以我存在”。

意思是：“当我怀疑万物的存在时，我不必怀疑自己的想法，因为此时我唯一可以确定的就是。

我自己思想的存在”。

摘自上面的那个。

所有这些都是笛卡尔的逻辑谬误。 既然我可以怀疑一切的存在，我也必须怀疑我自己的想法。 既然确定的是我自己心灵的存在，就没有必要怀疑一切的存在。

这根本不是唯物主义和唯心主义的问题，而是一个认识论的问题。 所谓唯物主义和唯心主义的区别，只是表现上的区别。 共同点是客观性。

关于意识和物质之间关系的观点是一样的，但区别在于对宇宙起源的引用。 但他们都没有否认人类的认知能力。 另一方面，笛卡尔显然是不可知论者和怀疑论者。

一个人甚至无法确定自己的想法，甚至无法确定宇宙是否可理解。 那么，他的意识形态观点的意义和价值是什么呢？

“我思故我在”不是唯心主义。

笛卡尔的“我思故我在”是说，我的思想（运动）证明了我的存在。

“我思故我在”（等价）为“如果有意识，就有物质”，已经从概念中偷走了，“我思故我在”是笛卡尔怀疑论的逻辑解释，不能延伸到意识与物质的关系**。

首先，笛卡尔的所谓“思维”是他自己对“思维”定义的缩写，比一般的用法要宽泛得多。 它几乎等同于“意识”（不是哲学意义上的“意识”）。 它包括“意志的活动、智力的活动、想象的活动和感官的活动”，绝不局限于所谓的“思维”。

这是基于后面提到的“我只是在想”。 但从他的推理来看，“思考”似乎并不是指这个，而是指“一想到我是什么”的过程。 我还没有弄清楚两者是否一致。

其次，“我思故我在”中两个“我”的内涵是不同的。 第一个“我”，用后来的罗素的话来说，只是主语的结构意义。 罗素对笛卡尔两句话的批评虽然毫无用处，但他的理解却与笛卡尔是一致的。

的确，这里的“我”还没有被证明，“思考”才是重点。 笛卡尔对加森迪的反驳证明了这一点。 （加森迪说，“我认为”的论证太费力了，我从其他解释性行动中得出结论更方便。

笛卡尔的回答是，我之所以存在，是因为我走路的命题是不正确的，也许你的走路是假的，你只是在做梦。 “我思”或“思”是一个实体，第二个“我”是“思考”所认同的“我”。 而这个“我”不是通常意义上的“我”，用笛卡尔的话来说，它“只是一个在思考的东西，也就是说，一个精神，一个理性，或者一个理性”。

另一种译本将其中一句话翻译为“我是一个有思想的东西”，这显然与笛卡尔的原意相反。 笛卡尔的“思想”和“我”是同时的、不可分割的、时间上一致的，而“意志”很难体现这一点。

至于“存在”，它似乎并不对应于“不存在”，而是指被清晰和确定性所证实的东西。

我认为，所以我是，是人类意识的觉醒，当然，即使人类意识没有被唤醒，那么人类在定义上仍然是人类。

但我们不知道我们为什么活着，为什么我们死去。 一个没有思考能力的人可以是一个植物人，但很难给他一个完整的活人定义。

我思故我在，这里可以看作是人类的主观能动性，这里的思考不是无边无际的思考，是胡思乱想，是对我们的生活和世界的理解。

但就是这样一个命题，我们可以在唯心主义方面和唯物主义方面与他一起使用，但是我们可以清楚地认识到，当一个人盲目地相信某件事时，他就没有这种思想，可以说他在意识中已经死了，所以这句话在宗教中被用作对人类思想的一种解放和认可——人类可以独立思考并理解世界正确。

郑奥修先生说，逻辑可以得出假设的结论，但永远无法达到真理，逻辑可以使某些事情更接近真理，但永远无法达到真理。

从字面上看，我们可以找到很多漏洞，但这往往不能代表作者的心声。 说真的，没有一种说法是被世人公认是无稽之谈，他能说出来的时候一定有自己的理由，而且是贴近现实的，哪怕是形而上学，哪怕是唯心主义，都是通过自己所见所见的一些现象来概括的，其结论的过程也不是唯心主义的。

是的，或者主观唯心主义......代表人物如陆九元、王阳明......

是的，让意识成为世界的起源......

如果你想改变，那应该是我在想，这是唯物主义。

嘿嘿，我复习了3个月的研究生入学考试。。。

命题是相对的。 车站的概念不同，理解也不同。 这个命题本质上是有问题的和模棱两可的。

我在高中二年级时向我的老师提起过这件事。 我认为这句话实际上在政治书籍中被视为理想主义的领主。

义。 凡是研究过哲学史的人都知道，笛卡尔是标准的二元论机械唯物主义，他的句子“我思故我在”的反面是：“我不在那里=>我不思”，所以可以清楚的看出，这句话其实是没有实体就一定没有精神， 虽然从严格意义上讲，这句话不能解释物质的首要性，但是这句话必须否定精神的首要性。

“我思故我在”——因为我在（有意识地）思考，我可以证明我在我自己里面”。 换句话说，“如果某物是有意识的，那么它就有了物质基础。

按照“物质决定意识”的唯物主义原理，可以看出“物质的存在是意识的前提”，所以“如果没有物质，就没有意识”，而逆命题（等价命题）是“如果有物质，那么就有意识”，即“我因此在思考”。

“我思故我在”是唯心主义，如果反过来，就是“我不思故我不在”，这难道不是与现实相矛盾吗——当你没有意识或不思考时，你就不在这个世界上？